Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-13641/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-9424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания": Терюхов С.Ю., доверенность от 09.07.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу N А50-9424/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1106674014842, ИНН 6674361371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урало-Сибирская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройресурс" о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 105/Упер1/863-2013 от 18.10.2013, 16 542 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Значимым ответчик считает то, что из приложенных истцом документов не следует вывод о том, что последний направлял ответчику именно претензию, а не иную документацию; невозможность установить, что содержалось в обозначенных письмах, а потому почтовая квитанция и уведомление о вручение не могут считаться надлежащими доказательствами направления претензии ответчику. Это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, копия первого судебного акта по настоящему делу ответчику не направлялась, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика, последний был лишен возможности представить доказательства, отзыв на исковое заявление, оглашать свою правовую позицию и пользоваться иными процессуальными правами и обязанностями.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 18.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 105/Упер1/863-2013 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры, в которых указаны наименование, количество и цена передаваемого товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 463 934 руб. 73 коп., что товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, на момент рассмотрения спора сумма долга признана судом первой инстанции составляющей 200 000 руб.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы долга либо удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено то, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вывод о соответствии соглашения сторон о неустойке письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на приведенных обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд (п. 9.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает то, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия (исх. N 1005733), которая была направлена в адрес ответчика: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 86, посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2014 (л.д. 8-10).

То, что указанный адрес соответствует месту нахождения ответчика, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчику претензии фактическим обстоятельствам не соответствует.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что в его, ответчика, адрес была направлена именно претензия, а не иная документация, само по себе правового значения не имеет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии в материалах дела надлежащего доказательства, свидетельствующего о направлении истцом посредством почтовой связи адресованного ответчику почтового отправления, в отсутствие доказательств того, что эта услуга организацией почтовой связи исполнена не была либо исполнение этой услуги было ненадлежащим, именно ответчик должен был доказать то, что вложением в указанное почтовое отправление являлась не претензия, а иная документация (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства ответчик не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на правовое значение претензионного порядка урегулирования спора удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 86, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (л.д. 1-2, 41).

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Данное почтовое отправление содержит первичную и вторичную отметки сотрудников почты о датах выписки извещений, подтверждающих фактическое направление адресату почтовых извещений в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания, состоявшегося 04.08.2014, представитель ответчика, действовавший по доверенности (л.д. 54), принимал участие в этом заседании, был извещен о времени следующего судебного заседания, назначенного на 18.08.2014 на 11 час. 30 мин. (л.д. 55-57).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу N А50-9424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина