Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-5861/14

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А79-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 0779);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60778),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу N А79-1752/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (ОГРН 1112124000669, ИНН 2124034454) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1052134018716, ИНН 2123010860) о взыскании 4660 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда 21" (далее - ООО "Звезда 21") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") о взыскании задолженности в сумме 4660 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной N ОЗ00032190 от 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу N А79-1752/2014 иск ООО "Звезда 21" удовлетворен: с ООО "Тройка" в пользу ООО "Звезда 21" взыскано 4660 руб. долга и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тройка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении спора при том, что ООО "Тройка" надлежащим образом о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства извещено не было.

Кроме того, по мнению заявителя, исковое заявление ООО "Звезда 21" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом заявитель утверждает, что данный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора поставки N 6207 и дополнительного соглашения к нему, заключенными между сторонами. Претензия ООО "Звезда 21" об оплате долга в адрес ответчика не поступала.

Также заявитель указывает на отсутствие долга ООО "Тройка" перед истцом ввиду того, что в счет оплаты задолженности представителю истца из кассы ООО "Тройка" были выданы денежные средства в сумме 3160 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В ходатайстве от 15.10.2014 представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Звезда 21" по товарной накладной от 22.10.2013 N ОЗ00032190 поставило ответчику товар на сумму 8660 руб. 74 коп. Приемка товара ООО "Тройка" подтверждается указанной накладной.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, сумма долга составила 4660 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения товара по спорной товарной накладной не оспаривает. Таким образом, факт поставки товара ответчику нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тройка" в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме. Исковые требования ООО "Звезда 21" о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что иск ООО "Звезда 21" подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен, и отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств подписанного между сторонами единого договора с условиями, предусматривающими обязательный претензионный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат. Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи по накладной. Не предусмотрен подобный порядок урегулирования спора и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод заявителя о том, что ответчик (ООО "Тройка") не был извещен о принятии иска к производству суда в порядке упрощенного производства, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" для целей осуществления связей с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица

(в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определение суда от 19.03.2014 о принятии искового заявления ООО "Звезда 21" и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тройка"" и в исковом заявлении, а именно: г.Чебоксары, Ягодный переулок, д.6, помещение 3, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных адресов общества материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказные письма разряда "судебное" N 4280068557265, N 4280068656975, направленные в адрес общества "Тройка",

возвращены с отметками почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2014, опубликовано Арбитражным судом Чувашской Республики 20.03.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, а также тот факт, что определение апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Тройка", направленное в адрес заявителя по тому же адресу, последним получено, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Тройка" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В связи с приложенным к апелляционной жалобе расходным кассовым ордером N 1575 от 23.04.2014 суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данный документ является основанием для прекращения исполнительного производства, либо, если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, для отказа в его выдаче.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу N А79-1752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова