Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12909/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А71-7051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2014 года

по делу N А71-7051/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИЭС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 09.06.2014 N 642-2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, превышающего административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, поскольку постановление не содержит ссылки на соответствующий абзац ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ. Указывает, что в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ административный орган не указал, на основании каких обстоятельств установлено и какими доказательствами подтверждается, что ограждения не сплошные, не надежные и не устойчивые; какие сведения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований по виду, форме или размерам ограждений.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы N 776 от 13.05.2014 ОАО "Ижевские электрические сети" разрешается произвести земляные работы по прокладке кабельной линии от ТП-30 до ВРУ стр. ж/д по ул.С.Ковалевской (около д. 16а) в Индустриальном районе г.Ижевска с благоустройством территории в сроки с 15.05.2014 по 26.06.2014.

26.05.2014 установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что по адресу: г.Ижевск, ул.Софьи Ковалевской, 16а нарушен порядок проведения земляных работ, установленный Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требования раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80; отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ; не установлены информационные щиты (таблички) о Заказчике работ, контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. На момент осмотра земляные работы на месте производства земляных работ не велись.

Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 26.05.2014 г., фотоматериалами, схемой места осмотра.

30.05.2014 административной комиссией в отношении ОАО "Ижевские электрические сети" составлен протокол об административном правонарушении N 87.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Индустриального района г.Ижевска от 09.06.2014 N 642-2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования;

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки;

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске. Правила распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Пунктом 3.1.9 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

В соответствии с подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства до начала производства земляных работ заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 26.05.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2014 N 87 подтвержден факт проведения обществом земляных работ с нарушением Правил благоустройства в части организации ограждения места проведения земляных работ, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Доводы общества о том, что в нарушение ст.24.1, 26.11 КоАП РФ административный орган не указал, на основании каких обстоятельств установлено и какими доказательствами подтверждается, что ограждения не сплошные, не надежные и не устойчивые; какие сведения свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований по виду, форме или размерам ограждений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночны мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

При осмотре 26.05.2014 установлено, что земляные работы велись с нарушением порядка, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения, соответствующие требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001; отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что установленное заявителем ограждение не соответствует требованиям СНиП 12-03-2001. Иного заявителем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводам заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию по ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Не указание административным органом в оспариваемом постановлении конкретного абзаца ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ не лишает возможности заявителя, а также суда определить, какой из абзацев части 1 указанной статьи Закона обществом нарушен при проведении земляных работ. При этом, из толкования данной части следует, что любой абзац либо несколько из них в совокупности образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств (вступившие в законную силу конкретные постановления по делу об административном правонарушении), судом первой инстанции не установлено оснований для применения к обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 11.3 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изменения меры административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до минимального - 15 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по делу N А71-7051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова