Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12873/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А71-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2014 года

по делу N А71-7066/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2014 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 6 от 26.12.2012, в сумме 159 623 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 20.06.2014 в сумме 1 024 руб. 24 коп. с последующим их начислением с 21.06.2014 до момента фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 (т.1 л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг").

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года (судья А.Р.Мелентьева) с ООО "ЕЭС.Гарант" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 160 647 руб. 27 коп., из которых 159 623 руб. 03 коп. долг, 1 024 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга за каждый день просрочки исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.06.2014 по день фактической оплаты долга, а также 5 819 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 48-58).

Ответчик, ООО "ЕЭС.Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судом дано неверное толкование норм пункта 81 Основ ценообразования и пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг при определении стоимости оказанных услуг в части потребителя, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии. Учитывая выбор потребителем - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", одноставочного варианта тарифа, истец не вправе требовать применения для определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Ответчик считает, что судом дано неправильное толкование пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, при принятии решения судом не применена норма статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

ООО "ЕЭС.Гарант" полагает, что пункт 55 Методических указаний подлежит применению в совокупности с нормой пункта 81 Основ ценообразования, где указано, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии оплачивают расходы на содержание сетей, а не ставку двухставочного тарифа на содержание электрических сетей. Согласно пунктам 50, 51 Методических указаний и одноставочный, и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электрической энергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. При этом ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения является единой как для одноставочного, так и для двухставочного тарифа (пункты 12, 13 Основ ценообразования, пункты 50, 51 Методических указаний). Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 20.12.2013 N 22/1 (в редакции постановления от 21.02.2014 N 3/1) в одноставочном тарифе также заложены расходы на содержание электрических сетей, при этом размер технологического расхода (потерь) электрической энергии составляет в спорный период на высоком напряжении 0,325 руб./кВт.ч.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что порядок расчета путем вычитания из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ставки на оплату потерь с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии, не соответствует содержанию действующих правовых норм, противоречит пунктам 87, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктам 2, 10 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Министерства энергетики Российской Федерации, содержащиеся в письме от 18.03.2013 N МК-2348/09. Ответчик утверждает, что выводы суда о признании правомерности расчета истца нарушают баланс интересов ответчика в части требования истца по оплате услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа и установленному законодательством порядку оплаты услуг потребителем электрической энергии. Игнорирование выбора потребителем одноставочного тарифа нарушает установленное законодательством право потребителя на выбор тарифа, а также нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку, выбрав одноставочный тариф, в отсутствие соответствующих приборов учета мощности, потребитель лишен возможности контролировать мощность, величина которой имеет значение при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей, что наносит ему материальный ущерб. Ограничения в части права выбора варианта тарифа, предусмотренные пунктом 81 Основ ценообразования на потребителя по настоящему делу не распространяются.

Ответчик полагает, что расчет стоимости оказанных услуг в редакции истца противоречит условиям пункта 5.6. договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 6 от 26.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2013). Принятое решение, по мнению заявителя, нарушает единообразие судебной практики.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6294/14 от 25.07.2014, письмо ФСТ России от 17.06.2014 N ЕП-6505/12.

Ходатайство ООО "ЕЭС.Гарант" о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Текст определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6294/14 от 25.07.2014 является общедоступным, размещен в сети Интернет, в связи с чем необходимость приобщения указанного судебного акта к материалам дела отсутствует.

В приобщении к материалам дела письма ФСТ России от 17.06.2014 N ЕП-6505/12 отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 ответчик, истец (ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), третье лицо (ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг") явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву истец приложил копию письма ФСТ России от 04.12.2013 N ЕП-12619/12. Принимая во внимание, что аналогичная копия этого же письма в материалах дела имеется (т.1 л.д. 98-99), апелляционный суд не усматривает оснований для повторного приобщения данного документа к материалам дела.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 6 от 26.12.2012 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий - т.1 л.д.11-82; далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счета на оплату оказанных услуг в объеме равном объему переданной электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период; заказчик производит оплату до 25 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится в течение 3 дней после получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору в апреле 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг составляет 50 417 949 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" составлены и направлены ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2014 года от 30.04.2014 (т.1 л.д.85), сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям ООО "ЕЭС.Гарант" по договору N 6 "Оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.12.2012 за апрель 2014 года (т.1 л.д.86), счет-фактура N 033/3004/1900 от 30.04.2014 (т.1 л.д.84).

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т.1 л.д. 89, 90).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии акцептована ответчиком в сумме 50 258 326 руб. 02 коп. и оплачена им платежными поручениями N 376 от 21.05.2014, N 313 от 25.04.2014 (т.1 л.д. 91, 92).

Наличие у ООО "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в апреле 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 159 623 руб. 03 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии; правомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на высоком напряжении; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 159 623 руб. 03 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ЕЭС.Гарант" является энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали точки поставки электрической энергии, указав в числе потребителей электрической энергии ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.62).

Постановлением РЭК УР от 20.12.2013 N 22/1 (в редакции постановления РЭК УР от 21.02.2014 N 3/1) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в том числе согласно Приложению N 1, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на ВН (высокое напряжение) для прочих потребителей установлены: одноставочный тариф в размере 0,66446 руб./кВт.ч., двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей размере 212,97 руб./кВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях 0,325 руб./кВт.ч.

В примечании Приложения N 1 данного постановления указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Истец, ссылаясь на примечание Приложения N 1 к постановлению РЭК УР от 20.12.2013 N 22/1, произвел расчет стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанной категории потребителей путем умножения объема фактически использованной мощности на ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 212,97 руб./кВт.мес.

Ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф (0,66446 руб./кВт.ч.) за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях - 0,325 руб./кВт.ч. двухставочного тарифа (0,66446 - 0,325 = 0,33946 руб./кВт.ч.).

Суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Доводы жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕЭС.Гарант" в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил N 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V настоящих правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), подпунктом 6 пункта 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 N 319, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Удмуртской Республики утверждает РЭК Удмуртской Республики.

В силу пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31 декабря 2012 года включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 года применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", приобретающий электрическую энергию у ответчика (энергосбытовой организации), уведомил ООО "ЕЭС.Гарант" о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (т.2 л.д.32).

ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" согласно положениям договора оказания услуг относится к потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), пунктом 55 которых предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Положения пункта 55 Методических указаний носят императивный характер и являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 Правил N 861.

В пункте 81 Основ ценообразования для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, также установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии. Предусмотрено, что такими потребителями расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме, нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 20.12.2013 N 22/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики" одноставочный тариф для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не установлен.

Утвержденный указанным постановлением регулирующего органа одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для прочих потребителей определен в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (пункт 81 Основ ценообразования), в связи с чем не может быть применен при расчетах стоимости оказанных услуг.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Применение цен (тарифов), не утвержденных уполномоченным органом в установленном порядке, является нарушением порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения (статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из пояснений РЭК Удмуртской Республики (письмо от 12.05.2014 N 01-14/816 "О тарифах на электрическую энергию" - т.1 л.д. 93-94) расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год для потребителей Удмуртской Республики произведен в соответствии с Основами ценообразования, Методическими указаниями ФСТ, решение принято РЭК Удмуртской Республики в соответствии с формой, утвержденной Регламентом ФСТ (приложение N 2 к форме приказ ФСТ от 30 апреля 2005 года N 130-э). При расчете ставки тарифа на содержание электрических сетей на 2014 год (для уровня напряжения ВН) учтена мощность потребителей 370,17 МВт, в том числе мощность потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в размере 16,24 МВт. При расчете одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (для уровня напряжения ВН) объемы электрической энергии и мощности потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не учитывались. На основании изложенного, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям филиала "Удмуртэнерго" через энергетические установки производителя электрической энергии в 2014 годжу, должна быть применена ставка на содержание сетей двухставочного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Удмуртской Республики от 20.12.2013 N 22/1 (с марта 2014 года - с учетом изменений, внесенных постановлением РЭК Удмуртской Республики от 21.02.2014 N 3/1).

Указанное постановление РЭК Удмуртской Республики в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано и поэтому подлежит применению к отношениям сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ответчика, согласно которому стоимость услуг определяется путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях двухставочного тарифа, противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на соответствие расчета ООО "ЕЭС.Гарант" пунктам 87, 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.04.2013, пунктам 2, 10 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные нормативно-правовые акты, регулирующие установление предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не применяются к определению тарифов на передачу электрической энергии, которые подлежат государственному регулированию.

Доводы ответчика о том, что выводы суда в рамках настоящего дела противоречат правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А40-50844/2013, о незаконности, необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-50844/2013 преюдициальными при рассмотрении данного дела не являются, кроме того, фактические обстоятельства указанных дел одинаковыми не являются.

Вопреки доводам жалобы, императивные нормы действующего законодательства условиями договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 6 от 26.12.2012 изменены быть не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 159 623 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 20.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составила 1 024 руб. 24 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В связи с этим, требования истца в части взыскания процентов правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу N А71-7066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская