Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-4069/14

г. Чита

6 ноября 2014 г.

Дело N А19-20336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании от Кирсановой Т.Н. - представителя Смирновой М.В. по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсановой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу N А19-20336/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" Супроненко Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кирсановой Татьяны Николаевны по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" (664000, Иркутская область, Иркутский район, примыкает к северо-восточной стороне промплощадки Ново-Иркутской ТЭЦ; ОГРН 1093827000783/ ИНН 3827032710) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 в отношении должника - ООО "Промышленная упаковка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Супроненко Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А.

Конкурсный управляющий должника на основании статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленная упаковка" бывшего руководителя должника - Кирсановой Татьяны Николаевны и о взыскании с неё денежных средств в размере 1 451 261,08 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Кирсанова Т.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что с июня 2009 года на основании решения единственного учредителя руководителем должника являлся Кирсанов О.А., который обязан был внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что именно Кирсанова Т.В. являлась руководителем должника на момент введения наблюдения и ее действиями должник был доведен до банкротства, а также то, что ею были совершены виновные действия, направленные на увеличение размера неисполненных обязательств.

Указывает на отсутствие доказательств того, что налоговая отчетность за 9 месяцев 2012 года подписывала и сдавала именно Кирсанова Т.В.

Ссылается на то, что судом не обоснован размер взысканной суммы (1 451 261,08 руб.), а также указывает на отсутствие доказательств того, что именно действиями Кирсановой Т.В. должнику причинен ущерб в указанном размере.

Конкурсный управляющий Супроненко Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кирсановой Т.Н. поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшего руководителя должника конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность должна быть выполнена в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, аналогичной по содержанию пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В силу положений статей 3,7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период возникновения обязанности руководителя должника по передаче документов) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, пока не доказано иное.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной в апелляционный суд налоговым органом, директором ООО "Промышленная упаковка" является Кирсанова Татьяна Николаевна (л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2013 по делу N А19-20336/2012 на Кирсанову Т.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленная упаковка" Супроненко Евгению Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Доказательств передачи документов во исполнение указанного судебного акта, равно как и в рамках исполнительного производства N 20860/14/16/38 от 20.11.2013 в Правобережном ОСП г. Иркутска, Кирсановой Т.Н. не представлено.

Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче документации должника по вине бывшего руководителя Кирсановой Т.Н., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самой Кирсановой Т.Н. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче документации по вине руководителя общества Кирсановой Т.Н. находятся в причинной связи с невозможностью проведением анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт не передачи руководителем должника Кирсановой Т.Н. бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности правильно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составил 1 451 261,08 руб., из которых 991 261,08 - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов и 460 000 руб. - текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе Кирсановой Т.Н. на то, что она передала полномочия руководителя другому лицу (своему сыну), никакими доказательствами не подтверждается. При этом из представленной суду информации усматривается, что именно Кирсанова Т.Н. являлась руководителем должника, а не ее сын. Напротив, из представленных в дело документов усматривается, что руководителем является именно Кирсанова Т.Н.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно действия Кирсановой Т.Н. привели к несостоятельности должника, не принимается апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства в рамках заявленного предмета спора не подлежат доказыванию.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кирсановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (его руководитель) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Вместе с этим конкурсным управляющим должника при обращении в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Свое требование конкурсный управляющий основывает на том, что должник не погасил задолженность перед ООО "Новейшие Технологии", установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-21438/12-29-197, в соответствии с которым с ООО "Промышленная упаковка" в пользу ООО "Новейшие Технологии" взыскано 989 261,08 руб., в том числе: 719 198,14 рублей - сумма основного долга; 247 724,49 рублей - сумма неустойки; 22 338,45 руб. - расходы по уплате госпошлины. Однако, из имеющегося в деле баланса должника за 9 месяцев 2012 года (л.д. 14-28) не усматривается превышение размера кредиторской задолженности (2 756 000 руб.) над размером активов (2 858 000 руб.), при этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора конкурсный управляющий не представил.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств уполномоченный орган в дело не представил.

Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов также невозможно достоверно определить и обязательства, которые возникли после предполагаемых конкурсным управляющим должника истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а также их размер.

При этом заявленные конкурсным управляющим в качестве обязательств должника текущие расходы по делу о банкротстве являются расходами именно в процедуре банкротства и не могут быть взысканы в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с бывшего руководителя должника, так как если бы руководитель вовремя обратился бы с заявлением о признании должника банкротом, данные платежи в любом случае имели бы место, в связи с чем они не являются обязательствами должника, подлежащими учету для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Кирсановой Т.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве является неправильным. При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку Кирсанова Т.Н. правомерно привлечена к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу N А19-20336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских