Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-10260/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-17758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от третьего лица ООО "Челяб-Масло": не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-17758/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Тандер"

третьи лица: ООО "Челяб-Масло", индивидуальный предприниматель Клюкин Вячеслав Владимирович,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что на передней части упаковки товара указано фирменное наименование производителя, его организационно-правовая форма, является именем собственным и не является словосочетанием с использованием слова "масло". Также ссылается на отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что самостоятельной проверки по фактам правонарушения административным органом не проведено, в основу заявления и составления протокола были положены документы и обстоятельства, предоставленные посторонним юридическим лицом, не наделенным полномочиями по осуществлению административного производства, в том числе по сбору и фиксации доказательств; акты отбора проб, произведенные некоммерческим партнерством, не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с тем, что данное лицо не наделено соответствующими полномочиями; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Заявитель и третьи лица по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Некоммерческого партнерства "Защита Прав Добросовестных Производителей", поступившей из Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.11.2013 N 2136ж-12, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что ЗАО "Тандер" в магазине "МАГНИТ-прая" (г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77) осуществляется реализация спреда растительно-жирового "Веселая буренка ЧелябМАСЛО" производства ИП Клюкин В.В. (г. Челябинск, ул. Худякова, 12, корпус 1) с м.д.ж. 72,5% в фольге массой 180 г., с датами производства от 12.09.2013 и 16.09.2013, на маркировке которого, в наименовании, допущено употребление слова "ЧелябМАСЛО", однокоренного со словом "МАСЛО", в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", ст. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", в соответствии с которыми в наименованиях спредов не допускается употребление слова "масло", однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово "масло", что вводит в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств, состава продукта.

Административным органом 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ спред растительно-жировой - спред, жировая фаза которого состоит из натуральных и (или) модифицированных растительных масел с добавлением или без добавления молочного жира (не более 15 процентов (п. 15).

Статьей 7 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ установлены требования к маркировке пищевой масложировой продукции.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ на потребительской упаковке пищевой масложировой продукции должна содержаться следующая информация: наименование пищевой масложировой продукции в соответствии с наименованием, установленным статьей 2 настоящего Федерального закона. Наименование масла растительного указывается в соответствии с наименованием масличного сырья, из которого оно изготовлено. В наименованиях маргаринов и спредов не допускается употребление слова "масло", однокоренных с ним слов, а также словосочетаний, содержащих слово "масло".

Согласно п. 5.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 52100-2003 маркировка каждой единицы потребительской упаковки спреда или топленой смеси должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 10.02.2014, акты отбора проб, произведенного некоммерческим партнерством "Защита Прав Добросовестных Производителей", фотографии упаковок спреда, и кассовых чеков о приобретении спреда в магазине общества, и руководствуясь положениями ст. 26.1, 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают факт реализации спорной продукции обществом с нарушением требования Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", так как при наименовании спреда указано крупным шрифтом "Масло", а сам вид продукта - спред - указан более мелким шрифтом, являются относимыми и достаточными и свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, поступивших из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга документов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что в рамках административного производства административным органом в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях общества событие правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно на свой риск, должно было знать об обязательных требованиях действующего законодательства, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, между тем, последним не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Свердловской области фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 г. по делу N А60-17758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина