Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-11247/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А71-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): Тарнопович М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Козырев Ю.А., удостоверение, доверенность от 06.02.2014; Сергеева С.Н., удостоверение, доверенность от 10.02.2014;

от третьего лица ООО "Давидофф": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

третье лицо - ООО "Давидофф"

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска - "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене вынесенного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция, ответчик) предписания N И4-52-2428 от 31.01.2014.

Решением арбитражного суда от 13 августа 2014 г. по делу N А60-25734/2014 заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части обязания Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" г.Ижевск произвести демонтаж конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель - МУП СпДУ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наличие или отсутствие решения собственников жилых помещений на установку рекламной конструкции, не может быть связано с исполнением управляющей организацией - МУП СпДУ предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, не согласившись с решением суда в части признания недействительным предписания об обязании МУП СпДУ произвести демонтаж конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, просит в указанной части его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что предписание выдано в рамках действующего законодательства, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле, в целях установления владельца (собственника) спорной конструкции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Давидофф", поскольку именно оно обращалось к заявителю с просьбой о заключении договора аренды рекламного места.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 05.11.2014.

В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении дела по существу представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Просил признать недействительным и отменить вынесенное Госжилинспекцией предписание N И4-52-2428 от 31.01.2014 в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам.

Представители заинтересованного лица с заявлением МУП СпДУ не согласны по мотивам, указным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, просят в удовлетворении заявления отказать.

Дополнительные документы, представленные ГЖИ с дополнением к отзыву на заявление приобщены частично: доказательства исполнения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции: направление отзыва и документов вновь привлеченному третьему лицу, а также письмо МУП СпДУ директору ООО "Давидофф" от 23.01.2014 г. Иные документы в силу относимости (ст.68 АПК РФ) приобщению к материалам дела в качестве доказательств не подлежат, поскольку касаются объектов рекламы, расположенных на крыше жилых домов, в том числе, д.70 по ул.Ленина г.Ижевска.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из представленных по делу документов, на основании распоряжения Первого заместителя начальника Госжилинспекции N 2428 от 27.12.2013 (л.д. 29-3) государственным органом в отношении СпДУ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения прав собственников многоквартирного дома N 70 по ул. Ленина г. Ижевска. Поводом для проведения проверки послужило обращение жителей многоквартирного дома N70 по ул. Ленина (от 09.12.2013 г. NС/4790), в том числе, по вопросу проверки наличия договоров на рекламные стенды с подсветкой, установленные на доме (л.д. 33-34).

В адрес унитарного предприятия направлено уведомление/запрос от 09.01.2014 г. (л.д. 32) о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п.11 прилагаемого распоряжения документов. Заявитель по делу своевременное получение указанного запроса подтвердил.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается также, что запрос был исполнен частично: предприятием решения собственников МКД по вопросу размещения рекламных конструкций и соответствующих договоров на аренду предоставлено не было.

В ходе документарной проверки Госжилинспекцией был сделан вывод о нарушении СпДУ требований ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившимся в не предоставлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Ленина г. Ижевска, в котором отражено принятое решение о размещении на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома (далее - МКД) рекламных конструкций и заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Результаты проверки оформлены актом N 2428 от 31.01.2014 (л.д. 11).

Муниципальное унитарное предприятие "СпДУ" на основании договора управления жилым домом от 01.07.2012 N 0075/1.1 управляет многоквартирным дом N70 по ул. Ленина г. Ижевска, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска.

31.01.2014 Госжилинспекцией выдано унитарному предприятию, как ответственному за содержание жилого дома, предписание N И4-52-2428 о приведении в срок до 10.04.2014 в соответствие с жилищным законодательством РФ использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Ленина г.Ижевска путем получения согласия на установку рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании решения собрания собственников помещений МКД либо произвести демонтаж конструкции, расположенной на фасаде МКД (л.д. 10).

Несогласие с предписанием послужило поводом для обращения предприятия г.Ижевска в арбитражный суд с заявлением.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ N 58) указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Таким образом, выдача МУП СпДУ, не являющемуся собственником и законным владельцем спорных конструкций, но выполняющему функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, на котором данные конструкции размещены, предписания с требованием о принудительном демонтаже рекламной конструкции возможна при совокупности условий: неисполнение указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции, либо невозможности установления этих лиц; неправомерности ее установления этими лицами.

Следовательно, административный орган должен доказать, что спорная конструкция является рекламной, установлена с нарушением требований Закона о рекламе, подлежит демонтажу владельцем (собственником), указанная обязанность ими не исполнена, либо отсутствует возможность установления данных лиц.

Из имеющейся в настоящем деле переписки усматривается, что к заявителю по делу с предложением о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обращалось ООО "Давидофф", что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде 1 инстанции. Однако, привлеченное к участию в деле третье лицо заинтересованность в исходе дела, в том числе, относительно демонтажа рекламной конструкции не проявило, свою позицию и отношение к делу не высказало.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Давидофф" обращалось с заявлением о заключении договора на установку и эксплуатацию именной данной конструкции арбитражному суду не представлено.

В материалах дела не имеется иных данных, позволяющих сделать вывод о неисполнении указанной выше обязанности по соблюдению требований законодательства иным владельцем либо собственником соответствующей конструкции и неправомерности ее установления этими лицами.

Из материалов настоящего дела не следует, что уполномоченным государственным органом предприняты меры к установлению владельца (собственника) в целях предъявления им в установленном порядке требования о демонтаже РК. Не представлено арбитражному суду заинтересованным лицом и доказательства невозможности установления указанных лиц.

Следовательно, правомерность возложения на управляющую указанным домом организацию обязанности по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства зависит от наличия возможности иным способом устранить такое нарушение.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Так, факт неисполнения возложенных на управляющую жилым домом компанию должен быть доказан органом, принявшим ненормативный правовой акт (ст.200 АПК РФ). При этом, другая сторона не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции (ст.65 АПК РФ).

Как пояснил представитель МУП СпДУ, указанный дом перешел в управление управляющей компании в июле 2012 г., что заинтересованным лицом не оспорено. При этом, спорная конструкция уже находилась на фасаде жилого дома, каких-либо заявлений со стороны жильцов в адрес управляющей компании по данному вопросу не поступало, оснований сомневаться в том, что конструкция установлена не вопреки желанию собственников МКД, у заявителя по делу не имелось.

Как следует из оспариваемого предписания, управляющая компания обязана произвести устраняющие нарушение положений ст.44 ЖК РФ действия путем получения согласия на установку РК и заключение договора на установку и эксплуатацию РК на основании решения общего собрания собственников либо произвести демонтаж расположенной на фасаде дома РК.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Таким образом, государственный орган в данной ситуации должен был доказать, что расположенная на фасаде конструкция является рекламной и не относится к вывескам, обязанность по установке которой прямо установлена законом.

Как усматривается из представленных в настоящее дело доказательств, а также предъявленных государственным органом апелляционному суду для обозрения материалов проверки, содержание расположенного на фасаде жилого дома текста, который расценен заинтересованным лицом как рекламный, не содержится ни в акте проверки, ни в обжалуемом предписании.

Из материалов проверки также не представляется возможным установить, какой характер носит текст: рекламный либо информационный, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии на фасаде здания рекламной конструкции, для установления которой требуется соответствующее разрешение, что, в свою очередь, может быть расценено как самовольно установленная РК. Представители заинтересованного лица пояснений по данному поводу не дали, при этом, предприятие такие возражения приводило и в заявлении в арбитражный суд.

Таким образом, требования Госжилинспекции, указанные в оспариваемом предписании о приведении в соответствие с жилищным законодательством РФ использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 70 по ул. Ленина путем получения согласия на установку рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании решения собрания собственников помещений МКД, либо произвести демонтаж конструкции, расположенной на фасаде МКД, являются неправомерными.

Предписание в части обязания управляющую компанию - МУП СпДУ произвести демонтаж рекламной конструкции, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как уже было указано выше, МУП СпДУ не является ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, следовательно, у жилищной инспекции не было правовых оснований выдачи предписания такого содержания в адрес управляющей компании, без соблюдения предусмотренного п.п. 21, 21.1, 21.2, 21.3 ст.19 Закона о рекламе порядка.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Поскольку Госжилинспекция по УР не доказала наличие оснований для принятия ненормативного правового акта, предписание N И-4-52-2428 от 31.01.2014 г. признается судом апелляционной инстанции недействительным, а заявленные Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" требования - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.1, 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 г. по делу N А71-4110/2014 отменить.

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание N И-4-52-2428, вынесенное 31.01.2014 г. Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Обязать Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина