Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43126/14

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-32341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-32341/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Саратовнефтегаз" (ОГРН 1026403339302; 410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дюнин А.А. по дов. N 126 от 26.03.2014, Семенова Т.Б. по дов. N 510 от 30.12.2013, Кручинина И.Н. по дов. N 80 от 12.02.2014;

от заинтересованного лица - Осадченко Н.А. по дов. N 57 от 15.11.2013, Быченя А.В. по дов. N 30 от 14.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 52-20-18/1911р от 18.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 243 593 руб.; начисления пеней по НДС в размере 67 810 руб.; требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 52-20-18/1072а от 26.09.2013 и 18.12.2013 вынесено решение N 52-20-18/1911р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 243 593 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 5 533 398 руб.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве N СА-4-9/2119 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил вывод инспекции о том, что обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в размере 5 465 588 руб. по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками в 2004 году по расходам, связанным с капитальным строительством скважин N 70, 72 Куликовского месторождения по истечении трех лет с момента возникновения права на налоговые вычеты.

Согласно материалам дела общество 19.07.2011 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 342 827 183 руб. При этом судом установлено, что данная сумма была полностью уплачена в сроки, установленные налоговым законодательством.

Заявитель 21.02.2012 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка 1), согласно которой сумма налога составила 342 829 103,00 руб. На разницу в размере 1 920,00 руб. инспекция произвела зачет из суммы ранее сложившейся переплаты, что не оспаривается налоговым органом.

Впоследствии общество05.03.2012 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка 2), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет уменьшилась на 5 465 588 руб.

Таким образом, в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (корректировка N 2) у общества по состоянию на 20.07.2011 сложилась переплата в размере 5 465 588 руб., то есть равная размеру заниженного налога.

При этом судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого в части ненормативного акта (18.12.2013) эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика, что подтверждается актами сверок, а так же справками о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам, пеням по состоянию на 16.12.2013 и 20.12.2013.

Таким образом, документально подтверждено, что сумма НДС в размере 5 465 588 руб., которую общество заявило к возмещению из бюджета, но фактически не воспользовалось своим правом, в период с 20.07.2011 по 18.12.2013 находилась в бюджете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Поскольку фактически заявленная к уплате сумма НДС была обществом уплачена, заявитель неправомерно был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела акты сверок расчетов, подтверждающие отсутствие у общества недоимки по НДС во 2 квартале 2011, являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что все акты сверки, представленные обществом в материалы дела, подписаны со стороны налогового органа без возражений и разногласий.

В обоснование довода о якобы имеющейся у налогоплательщика недоимке НДС во 2 квартале 2011 года налоговым органом в материалы дела была представлена карточка расчетов с бюджетом (КРСБ), сведения в которой противоречат имеющимся в материалах дела актам сверок расчетов. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вывод налогового органа о неполной уплате обществом НДС во 2 квартале 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган ошибочно руководствовался данными, отраженными им в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (далее - КРСБ) без учета фактических налоговых обязательств общества и данных актов сверки расчетов и фактических расчетов.

Таким образом, данные КРСБ, на которых строится позиция налогового органа, носят справочный характер, сами по себе не влекут юридических последствий для налогоплательщика, а также противоречат данным акта сверки расчетов, который является надлежащим доказательством факта наличия переплаты/недоимки.

Другой довод инспекции о том, что подача обществом уточненных деклараций за налоговые периоды, предшествующие 2 кварталу 2011 года привела к возникновению недоимки и налоговым санкциям за 2 квартал 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Как следует из материалов дела, общество при подаче вышеуказанных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, согласно которым сумма налога подлежала к доплате в бюджет, полностью выполнило все условия, предусмотренные нормой статьи 81 НК РФ, которые являются основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Судом установлено, что перед подачей уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года (корректировка N 1) на сумму 1 498 905 руб. заявитель уплатил недоимку по налогу в размере 1 498 905 руб. и пени в размере 273 000 руб., что подтверждается платежными документами.

При подаче 25.07.2012 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года к доплате, сумма налога в размете 1 154 руб. была зачтена из положительного сальдо по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (корректировка N 2) представленной 25.07.2012 в размере 140 550 руб.

Таким образом, подача уточненных налоговых деклараций за периоды, предшествующие 2 кварталу 2011 года, согласно нормам статьи 81 НК РФ, не может являться причиной возникновения у общества недоимки, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 52-20-18/1911р от 18.12.2013 в части начисления штрафа в размере 243 593 руб., а также пеней в размере 67 810 руб., соответственно, подлежит удовлетворению заявления общества в части признания недействительным требования N 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 17.02.2014.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-32341/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько