Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-13031/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А51-16102/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-13031/2014

на решение от 01.09.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16102/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" (ИНН 2530007654, ОГРН 1082533000263, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2008)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (ИНН 040802005538, ОГРН 313251110500078, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2013)

о взыскании 618 217 рублей 63 копеек,

при участии: от истца - Атаманчук М.В. - представитель по доверенности от 21.05.2014, паспорт; от ответчика - Фролов Д.А. - представитель по доверенности от 21.07.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 585 365 рублей неосновательного обогащения, 32 852 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 рублей расходов на выписку из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 585 365 рублей неосновательного обогащения, 23 743 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 138 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. Отметил, что на момент направления истцом извещения от 18.11.2013 об отказе заказчика от исполнения договоров работы по ним были выполнены, в связи с чем заказчик был не вправе отказываться от исполнения договоров. Пояснил, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.09.2013 и 17.09.2013 заключены договоры бытового подряда N 008 и N 010 (далее - договоры) на выполнение общестроительных работ.

Согласно приложениям N 1 к договорам стоимость работ составляет 179 332 рублей и 406 033 рублей соответственно.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.4.3 договоров подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ до перечисления ему заказчиком аванса.

Платежными поручениями N 42 от 03.09.2013 и N 46 от 19.09.2013 истец перечислил ответчику 585 365 рублей аванса по договорам.

Пунктом 3.2.6 договоров установлено, что подрядчик обязан закончить работы не позднее 01.09.2014.

Истец в адрес ответчика направил извещение об отказе от исполнения договоров от 18.11.2013, в котором указал на невыполнение подрядчиком работ по договорам и на необходимость возврата аванса в размере 585 365 рублей.

Поскольку обязательства по договорам подрядчиком не исполнены, аванс в размере 585 365 рублей ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Извещение об отказе от исполнения договоров направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 31). Из содержания указанного извещения следует, что основанием для отказа от договоров явилось невыполнение подрядчиком работ по договорам, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 715 ГК РФ спорные договоры считается расторгнутым.

Поскольку договоры расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договоров удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, обязательства сторон по договорам прекращены с момента получения ответчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договоров, тем самым при отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ и предъявления их к приемке в установленном договором и законом порядке, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму полученного аванса, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 585 365 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления истцом извещения от 18.11.2013 об отказе заказчика от исполнения договоров работы по ним были выполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ на указанную сумму и по адресу, указанному в пунктах 2.1 договоров, а также доказательства вручения указанных актов истцу.

В соответствии с материалами дела и изложенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых в части возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также требование о взыскании 32 852 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 26.05.2014 на сумму 179 332 рубля и с 27.09.2013 по 26.05.2014 на сумму 406 033 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 26.05.2014 и с 27.09.2013 по 26.05.2014 составили 32 852 рубля 63 копейки, исходя из сумм 179 332 рубля и 406 033 рубля, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

На основании произведенного судом первой инстанции перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 585 365 рублей, за период с 29.11.2013 по 26.05.2014 составили 23 743 рубля 87 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным.

Истцом заявлено также о взыскании 450 рублей расходов на выписку из ЕГРИП. Вместе с тем обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы расходов на выписку из ЕГРИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение пункта 8.2 спорных договоров апелляционная коллегия отклоняет как документально необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, пунктом 8.2 договоров установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в соответствующий суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что извещение об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 28.11.2013.

Следовательно, истцом к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Приморского края порядок досудебного урегулирования спора был соблюден.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу N А51-16102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков