Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12803/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

N А71-10320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от (ООО "Расчетно-сервисный центр"): Налимова Е.Е. (доверенность от 24.10.2014, паспорт),

в отсутствие истца, ответчика, Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской области

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Расчетно-сервисный центр",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-10320/2013

по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - ООО "Фасад-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

к индивидуальному предпринимателю Булаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 309184107800025, ИНН 183511083969)

о взыскании расходов на содержание общего имущества здания,

при участии Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской области,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 по делу N А71-10320/2013 с индивидуального предпринимателя Булаевой Натальи Владимировны в пользу Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" взыскано 271 488 руб. 04 коп. долга.

14.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006662202.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15957/14/18/18.

ООО "Расчетно-сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 15957/14/18/18 от 28.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006662202 от 14.03.2014, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10320/2013; о замене стороны (взыскателя) по делу N А71-10320/2013 с Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" на ООО "Расчетно-сервисный центр".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Расчетно-сервисный центр" о приостановлении исполнительного производства, процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Расчетно-сервисный центр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Расчетно-сервисный центр" удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. Уступка предоставляет право также на взыскание процентов, убытков, а не только на оплату долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Расчетно-сервисный центр" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ответчик, Устиновский районный отдел службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве.

Из обстоятельств дела следует, что 02.04.2014 между Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска - ООО "ФАСАД-3000" (прежний кредитор) и ООО "Расчетно-сервисный центр" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника (Булаевой Н.В.) в сумме 271 488 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 по делу N А71-10320/2013, исполнительный лист АС N 06662202 от 14.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии АС N 006662202, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10320/2013, судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике постановлением от 28.03.2014 возбудил исполнительное производство N 15957/14/18/18.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 08.07.2014 исполнительное производство N 15957/14/18/18 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В этот же день, 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление в рамках исполнительного производства N 42030/14/18/18 о наложении ареста на имущество: денежные средства в размере 248 562, 84 руб., находящиеся на депозите Устиновского РОСП, принадлежащего должнику Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - ООО "ФАСАД-3000". Взыскатель по исполнительному производству - МУП г.Ижевска "Ижводоканал".

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 15957/14/18/18 от 28.03.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006662202, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10320/2013; о замене стороны (взыскателя) по делу N А71-10320/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Заявителем не приведено предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Судом таких оснований из материалов дела также не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Пунктом 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как уже было отмечено, 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество: денежные средства в размере 248 562, 84 руб., находящиеся на депозите Устиновского РОСП, принадлежащего должнику Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - ООО "ФАСАД-3000".

Из материалов настоящего дела не следует, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в установленном законом порядке обжаловано и отменено. Доводов о незаконности данного постановления заявитель также не приводит.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом заявления о замене стороны (взыскателя) по делу N А71-10320/2013, на основании договора уступки права требования от 02.04.2014, фактически повлечет за собой преодоление ограничений, установленных законным постановлением судебного пристава-исполнителя. Действия заявителя в такой ситуации не отвечают требованиям добросовестности.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае злоупотребления заявителями своими процессуальными правами.

Доводы жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-10320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова