Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-6200/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А33-5715/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2014 года по делу N А33-5715/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 856 943 рублей 44 копеек, пени в размере 136 869 рублей 04 копеек; о расторжении договора аренды от 03.10.2011; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400056:302, общей площадью 14576 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года по делу N А33-5715/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 2 октября 2014 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в установленный судом срок заявителем недостатки жалобы не устранены.

Ответчик повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пропустив срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на совершение действий, направленных на представление суду доказательств исправления недостатков жалобы в установленный определением от 09.09.2014 срок. Заявитель выдал под отчет своему представителю 2000 рублей для оплаты государственной пошлины, однако представитель в последний день срока был нетрудоспособен и не смог оплатить госпошлину, представить документы в суд.

Апелляционный суд полагает, что нетрудоспособность представителя не является объективным препятствием для исправления жалобы, поскольку соответствующие действия могли быть совершены в любой другой день срока. Ответчик не указал причин, по которым он не смог совершить необходимые действия до последнего дня срока. Ненадлежащая организация процессуальных действий не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной Гришановым Евгением Михайловичем по чеку-ордеру от 03.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

3. Подлинный чек-ордер Гришанова Евгения Михайловича от 03.10.2014 на сумму 2000 рублей.

Судья

О.В. Петровская