Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-9687/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-17357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-17357/2014, (судья Сапова А. В.),

по иску закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (ОГРН 1047796662374, ИНН 772254310, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

к закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект" (ОГРН 1047796662374, ИНН 772254310, г. Москва)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транстехкомплект" первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 6.055.000 руб. задолженности по договору поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012 г., 2.137.569 руб. пени.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части штрафных санкций до 2.791.509 руб. за период с 27.04.2013 г. по 04.08.2014 г.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Транстехкомплект" 455.963 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012 г., за период с 27.01.2013 г. по 07.03.2013 г.

Определением от 11 июня 2014 г. встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 12.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены в части: с Закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" (111020, г. Москва, ул. Сторожевая, 30-2; ОГРН 1047796662374; ИНН 7722524310) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) 455.355 рублей неустойки, начисленной за период с 27.01.2013 г. по 07.03.2013 г. по договору поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012 г., а также 12.103 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" взыскано 6.055.000 рублей задолженности, 2.336.154 рубля неустойки, начисленной за период с 27.04.2013 г. по 04.08.2014 г. по договору поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012 г., кроме того, 51.859 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 8.443.013 рублей 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Транстехкомплект" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель), заключен договор поставки комплектных трансформаторных подстанций N 34012000004922 от 27.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить комплектные трансформаторные подстанции по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара определена в сумме 14.190.000 руб. и должна быть оплачена поставщику в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункты 5.1, 5.2 договора).

В Приложении N 1 (Спецификация) стороны согласовали наименование (строительные материалы), количество товара, иные условия.

Поставка осуществляется по письменным заявкам покупателя, срок поставки -в течение 30 дней с даты заключения договора в соответствии с письменными заявками покупателя (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора в соответствии с письменной заявкой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (получена поставщиком 28.12.2012 г.) в период с 25.02.2013 г. по 07.03.2013 г. по товарным накладным ответчик по первоначальному иску принял от истца согласованный товар на общую сумму 14.190.000 руб. без рекламаций по количеству и качеству.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме своевременно не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 6.055.000 руб. подтвержден материалами дела, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 27.04.2013 г. по 04.08.2014 г. в сумме 2.791.509 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафной неустойки заявлены истцом правомерно.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,1% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку решение суда оставлено без изменения, то государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению в доход федерального бюджета за счет открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-17357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев А.Ю. Никитин