Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13045/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-25900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВТОАРМИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года по делу N А60-25900/2014,

принятое судьей Ремизовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1026602976806, ИНН 6659042540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАРМИЯ" (ОГРН 1104401005488, ИНН 4401110128)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАРМИЯ" о взыскании задолженности в размере 250000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что между ним и истцом заключены несколько договоров купли-продажи транспортных средств и прицепов, по которым была осуществлена передача товара по транспортной накладной N 94 от 08.09.2011. Указывает, что в отношении товаров, переданных с полным комплектом документов, оплата была произведена. При этом утверждает, что ответчику не были переданы паспорта транспортных средств на прицепы, что делает невозможным их регистрацию и использование.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОАРМИЯ" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- N 1 от 10.08.2011, объект купли-продажи - автомобиль ЗИЛ 131, шасси N 505134, двигатель N 726931, стоимость - 150000 руб. 00 коп.;

- N 2 от 10.08.2011, объект купли-продажи - автомобиль ЗИЛ 131, шасси N 504811, двигатель N 726067, стоимость - 150000 руб. 00 коп.;

- N 3 от 10.08.2011, объект купли-продажи - автомобиль ЗИЛ 131, шасси N 500638, двигатель N 705056, стоимость - 150000 руб. 00 коп.;

- N 4 от 10.08.2011, объект купли-продажи - автомобиль ЗИЛ 131, шасси N 504796, двигатель N 725571, стоимость - 150000 руб. 00 коп.;

- N 5 от 10.08.2011, объект купли-продажи - автомобиль ЗИЛ 131, шасси N 504893, двигатель N 726409, стоимость - 150000 руб. 00 коп.;

- N 6 от 10.08.2011, объект купли-продажи - прицеп 2ПН-2, модель 710Б, N 140663, стоимость - 60000 руб. 00 коп.;

- N 7 от 10.08.2011, объект купли-продажи - прицеп 2ПН-4, модель 810А, N 65667, стоимость - 80000 руб. 00 коп.;

- N 8 от 10.08.2011, объект купли-продажи - прицеп 2ПН-2, модель 710Б, N 1179, стоимость - 60000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий данных договоров истец передал в собственность ответчика указанные автомобили общей стоимостью 950000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 94 от 08.09.2011 с оттиском печати и подписью директора общества с ограниченной ответственностью "АВТОАРМИЯ" Худякова Н.П. Замечаний при приемке товара о качестве, количестве, комплектности поставленного товара ответчиком не предъявлялось.

Пунктами 3.2. заключенных, идентичных по содержанию, договоров, установлен порядок оплаты в виде предоплаты - 100 %.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате автомобиля надлежащим образом не исполнил, задолженность общества с ограниченной ответственностью "АВТОАРМИЯ" перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 700000 руб. 00 коп. составляет 250000 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОМАШ" ответчику направлена претензия с требование в десятидневный срок рассмотреть претензию и погасить образовавшуюся задолженность. Претензия обществом с ограниченной ответственностью "АВТОАРМИЯ" оставлена без ответа и удовлетворения.

Задолженность за поставленные автомобили в размере 250000 руб. 00 коп. не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 454, 455, 486, 309, 310, 395 ГК РФ, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику товара по вышеуказанным договорам, в отсутствие доказательств своевременной оплаты за поставленный товар в полном объеме, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договоров предусмотрена 100% предоплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 94 от 08.09.2011 (л.д. 35-36) подтверждается передача истцом ответчику товара (транспортных средств и прицепов) на общую сумму 950000 руб., факт получения товара ответчиком не оспорен, что является надлежащим доказательством исполнения истцом принятого на себя обязательства по передачи товара.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по передачи товара, так и принятие ответчиком товара, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, учитывая, что стороны в договорах купли-продажи согласовали условие о предварительной оплате, которую ответчик не произвел, ссылка ответчика на непредставление истцом паспортов транспортных средств на прицепы, является несостоятельной.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-25900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких