Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-16153/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-29224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кузьменко О.В., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400278428556);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.07.2014 по делу N А32-29224/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сочи"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 323 614 руб. 88 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сочи" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 323 614 руб. 88 коп. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-29224/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" в пользу ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" взыскано 3 420 067,76 руб., в том числе 3 314 500 руб. основного долга и 105 567, 76 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 39 618 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" в доход федерального бюджета взыскано 482, 34 руб. государственной пошлины.

ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом оформил акты сдачи-приемки работ, в связи с чем невозможно установить объем работ, выполненных по договору. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность за выполненные работы и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 29.10.2014, в связи с длительной болезнью судьи Ванина В.В., произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в составе суда по делу N А32-29224/2013.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании также подробно пояснил расчет исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строй Престиж" (подрядчиком) и ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (заказчиком) заключены договоры строительного подряда:

договор строительного подряда N 15/2012 от 25.09.2012 (т. 1, л.д. 41-50) на сумму 3 531 000 руб.;

договор строительного подряда N 16/2012 от 05.11.2012 (т. 1, л.д. 8-17) на сумму 6 105 000 руб.;

договор строительного подряда N 17/2012 от 19.11.2012 на сумму 100 000 руб.,

договор строительного подряда N 02/2013 от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 30-39) на сумму 3 872 000 руб.;

договор строительного подряда N 03/2012 от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 19-28) на сумму 2 589 400 руб.

Указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, имеют один предмет и условия, охватываются единым строительным проектом, поэтому истец полагает возможным совместное рассмотрение идентичных требований по данным договорам.

По указанным договорам подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных ж/бетонных плавательных бассейнов: И-1 размером 15,3*9 Н 1,2 И-4 размером 9*7,2 Н 0,6, технического помещения бассейнов на территории:

- "Комплекс зданий и сооружений для размещений Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов);

- "Основная олимпийская деревня (3 000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство), расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи,

и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался и принять и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора.

Заказчик в силу пунктов 1.1 договоров обязан принять и оплатить результаты работ подрядчика. Цены договоров являются твердыми и согласно пунктам 2.3 подлежат корректировке только в случае изменения проекта. Проекты и объемы работ в ходе строительства не менялись. В соответствии с пунктами 3.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных по настоящему договору работ, при условии проведения сверки расчётов между сторонами и отсутствия споров между ними относительно размеров задолженности. Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в пятидневный срок либо письменно уведомить подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ.

Ответчиком перечислен аванс в следующем размере:

по договору строительного подряда N 15/2012 от 25.09.2012 в сумме 3 531 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 21.01.2013, N 30 от 28.01.2013, N 165 от 25.09.2012;

по договору строительного подряда N 16/2012 от 05.11.2012 в сумме 5 766 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 07.11.2012, N 249 от 24.12.2012, N 194 от 19.03.2013, N 250 от 18.04.2013;

по договору строительного подряда N 17/2012 от 19.11.2012 в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 243 от 17.12.2012;

по договору строительного подряда N 02/2013 от 06.02.2013 в сумме 2 436 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54 от 07.02.2013, N 306 от 19.04.2013, N 193 от 19.03.2013, N 171 от 12.03.2013, N 151 от 27.02.2013;

договор строительного подряда N 03/2012 от 18.02.2013 в сумме 1 049 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 132 от 20.02.2013.

Таким образом, общая сумма аванса, перечисленного по пяти договорам строительного подряда, составила 12 882 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52-65).

Исполняя обязательства вышеуказанных договоров, истец выполнил строительно-монтажные работы по устройству монолитных ж/бетонных плавательных бассейнов, расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи, и передал заказчику результаты выполненных работ. Вручение ответчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов фактур (т. 1, л.д. 66-94) подтверждается сопроводительным письмом исх. N 19/2013 от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 95).

Результаты работ по договору N 15/2012 от 25.09.2012 ответчиком приняты, расчет по ним завершен.

Договор N 17/2012 от 19.11.2012 расторгнут по соглашению сторон, работы по договору выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком на сумму 100 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 16/2012 от 05.11.2012 в размере 338 500 руб., по договору подряда N 03/2013 от 18.02.2013 в размере 1 540 000 руб., по договору подряда N 02/2013 от 06.02.2013 в размере 1 436 000 руб., а всего 3 314 500 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец 02.08.2013 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 133-134) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 162 от 06.08.2013 (т. 1, л.д. 136) с требованием о пересмотре цены договоров в сторону уменьшения на том основании, что стоимость изготовления одного кубометра железобетона стоит дороже, чем изготовление одного кубометра бетонной стяжки.

Поскольку изложенные в претензии требования фактически остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между сторонами настоящего дела имеется спор по объему и стоимости выполненных по спорным договорам работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 05.02.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза", эксперту Мельникову Андрею Сергеевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам N 15/2012 от 25.09.2012, N 16/2012 от 05.11.2012, N 02/2013 от 06.02.2013 и N 03/2013 от 18.02.2013?

2. Соответствуют ли выполненные истцом указанные выше работы объему, предусмотренному договорами и проектной документации?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 03-23.04-14-13/ИСО от 23.04.2014 (т. 3, л.д. 21-81). Согласно выводам эксперта фактические объемы и размеры конструкций соответствуют объемам, указанным в рабочей документации, выданной заказчиком строительства (ООО "РогСибАл") истцу и ответчику (являющимися подрядчиками строительства бассейнов).

Экспертом установлено, что фактические объемы по договорам N 15/2012 от 25.09.2012, N 16/2012 от 05.11.2012, N 02/2013 от 06.02.2013 и 03/2013 от 18.02.2013 соответствуют объемам, указанным в рабочей документации, утвержденной заказчиком-застройщиком строительства объекта.

Согласно договорам N 15/2012 от 25.09.2012, N 16/2012 от 05.11.2012, N 02/2013 от 06.02.2013 и 03/2013 от 18.02.2013 стоимость работ являлась твердой ценой и подлежала корректировке только из-за изменения проектной документации. Предметом договора в каждом случае являлось строительство бассейна (монолитных ж.б. конструкций) и тех. помещения из собственных материалов (т.е. под ключ) по рабочей документации.

Согласно проведенному исследованию и представленной документации все бассейны построены с достаточным качеством, никаких претензий от застройщика в адрес ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" не поступало, акты промежуточной приемки (часть) подписаны, остальные находятся у застройщика. Данный объект (олимпийская деревня) являлся важнейшим олимпийским объектом и имел многоступенчатый контроль качества (согласно информации от застройщика претензий к монолитным конструкциям бассейнов не имеется), кроме того за работами осуществлялся государственный контроль (ГАСН).

В период проведения осмотра (03.03.2014) бассейны эксплуатировались, в построенных тех. помещениях монтировалось оборудование.

Все монолитные работы, выполненные подрядчиком ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ", не имеют нарушений в части надежности и безопасности, технического состояния конструкций. Нормативные документы, входящие в обязательный перечень согласно распоряжению Правительства РФ N 1047-р, которые указывают требования к безопасности, соблюдены.

Указанный факт подтверждается натурным осмотром эксперта, при котором никаких критических дефектов и повреждений на момент осмотра не выявлено, а также материалами дела, в которых никаких претензий к качеству работ не предъявлено, бассейны в настоящий момент эксплуатируются.

В материалах дела и в переписке между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо претензии к объему и качеству выполненных ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" работ по устройству монолитных конструкций бассейнов и технических помещений, а только к оформлению актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Кроме того, по договору N 15/2012 от 25.09.2012 акт КС-2 является закрытым (подписанным ООО "АКВАМАСТЕР - СОЧИ") на весь объем работ.

По факту вышеуказанные бассейны эксплуатировались в период проведения Олимпийских игр, выполнены качественно, без каких либо существенных недостатков, ответчик ООО "АКВАМАСТЕР - СОЧИ" не заявлял никаких претензий к качеству работ, или к несоответствию построенных конструкций бассейнов проектной документации, подписывал акты промежуточной приемки, и также подписал акт КС-2 по договору N 15/2012 от 25.09.2012.

Учитывая вышеизложенное, эксперт ООО "УБПР ЭКСПЕРТИЗА" считает, что стоимость выполненных истцом работ по договорам N 15/2012 от 25.09.2012, N 16/2012 от 05.11.2012, N 02/2013 от 06.02.2013 и 03/2013 от 18.02.2013 равна стоимости, указанной в пунктах 2 каждого договора.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы, выполненные истцом по строительству пяти монолитных железобетонных бассейнов и технических помещений к каждому бассейну соответствуют объемам, предусмотренным договорами N 15/2012 от 25.09.2012, N 16/2012 от 05.11.2012, N 02/2013 от 06.02.2013 и 03/2013 от 18.02.2013 и проектной рабочей документации.

Выводы эксперта сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, и оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение N 03-23.04-14-13/ИСО от 23.04.2014.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66-94), доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 314 500 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 567,76 руб., начисленных за период 10.08.2013 по 20.01.2014 (т.2 л.д.4-5).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным: истцом допущена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательств. Так, в пунктах 8.1 спорных договоров сторонами согласовано, что заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ вручены заказчику 16.07.2013, последний обязан был рассмотреть указанные акты в срок до 22.07.2013, поскольку пятый день срока - 21.07.2013 приходился на воскресенье, и окончанием срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктами 3.3 заключенных между сторонами договоров установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных по настоящему договору работ. Поскольку заказчик обязан был рассмотреть акты в срок до 22.07.2013, двадцатидневный срок на оплату работ следует исчислять с 23.07.2013. Поскольку последний день для оплаты - 11.08.2013 приходился на нерабочий день (воскресенье), обязательство должно было быть исполнено до 12.08.2013, а проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 13.08.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 20.01.2014 (за 161 день), размер которых составил 122 291 руб. 24 коп. Однако поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 105 567 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию истцом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 по делу N А32-29224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Соич" (ОГРН 1112367001328, ИНН 2319049830) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев