Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 10АП-10739/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-9178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СЛЭНД" (ИНН: 7709898309, ОГРН: 1127746151334)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО "ИнтерСетьСтрой" (ИНН: 7721758918, ОГРН: 1127746414344): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- Юдина В.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-9178/13, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО "СЛЭНД" к ЗАО "ИнтерСетьСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (далее - ООО "Специальные Стали и Сплавы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ИнтерСетьСтрой" (далее - ЗАО "ИнтерСетьСтрой") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 422.801 руб. 99 коп., неустойки в размере 214.360 руб. 61 коп (т. 1 л.д. 2-3,т. 3 л.д. 88).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Юдин Вадим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 г произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью Специальные Стали и Сплавы" - на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СЛЭНД" (т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области 11 июля 2014 года по делу N А41-9178/13 исковые требования ООО "СЛЭНД". удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 101-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИнтерСетьСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 113-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СЛЭНД" (Поставщик) и ЗАО "ИнтерСетьСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 268/10/12 от 31.10.2012 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар), в соответствии с условиями настоящего договора. Условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре, либо отличные от согласованных, согласовываются сторонами дополнительно.

Как следует из п. 1.2. договора Покупатель предварительно передает Поставщику Заявку, в которой указывает наименование, ассортимент, количество и сроки предполагаемой поставки Товара, реквизиты грузополучателя. Заявка может быть передана в устной или письменной форме.

Согласно п. 1.3 договора заявка считается согласованной после выставления Поставщиком Счета на оплату соответствующей партии Товара, либо подписания Сторонами Спецификации и/или товарной (товарно-транспортной) накладной. Поставщик оставляет за собой право на отказ от подтверждения либо на частичное подтверждение Заявки Покупателя, при этом ответственность Поставщика перед Покупателем за указанные действия не возникает.

Согласно п.п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает Товар и транспортные расходы (при наличии) не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п. 10.1. настоящего Договора, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 4.5 договора датой поставки является дата передачи товара покупателю, указанная в соответствующей накладной.

Исполняя условия договора, истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 422.801 руб. 99 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5618 от 08.11.2012 г. подписанной без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору поставки N 268/10/12 от 31.10.2012 г. в размере 422.801 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ИнтерСетьСтрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, сто истцом не представлена спецификация на товар в соответствии с п. 3 договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что директор ЗАО "ИнтерСетьСтрой" в лице генерального директора П. Авдеева не заключало и не подписывало договор поставки N 268/10/12 от 31.10.2012 г., в доверенности N 003 от 02.11.2012 г. присутствует ссылка на счет N 14031 от 2.11.2012, в то время как данный счет отсутствует в материалах дела и никогда не выставлялся; в товарной накладной в качестве основания указан заказ покупателя N 14031 от 2.11.2012, который отсутствует в материалах дела и никогда не выставлялся; в договоре поставки отсутствует описание предмета договора, его количество и стоимость; доверенность N 003 от 02.11.2012 г. не содержит наименование товара и стоимость, на получение которых она выдана. Также, заявитель жалобы указывает, что размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 268/10/12 от 31.10.2012 г. которые, по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств Определением от 16.12.2013 г. судом первой инстанции была назначена комплексная судебная (почерковедческая и техническая) экспертиза.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение по делу N А41-9178/13 в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов:

- подписи от имени Авдеева Павла Леонидовича, расположенные в договоре поставки N 268/10/12 от 31.10.2012 г. и в доверенности N 003 от 02.11.2012 г. выполнены самим Авдеевым Павлом Леонидовичем.

- подписи от имени Авдеева П.Л., имеющиеся в договоре поставки N 268/10/12 от 31.10.2012 г. и в доверенности N 003 от 02.11.2012 г., выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий.

- исследуемые подписи выполнены без предварительной технической подготовки.

- оттиски печати, имеющиеся на документах, нанесены печатью ЗАО "ИтерСетьСтрой", свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

- исследуемые оттиски печати нанесены клише, изготовленным способом, характерным для изготовления печатей такого рода, с защитой в виде многокрасочной печати.

- печатный текст, имеющийся на оригинале пятой страницы договора, отсканированная копия которого представлена, выполнялся не в один прием с печатными текстами, имеющимися на 1-4 страницах представленного Договора.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу N А41-9178/13 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, указав, что задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени по договору N 268/10/12 от 31.10.2012 г.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, не пременив ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 422801,99 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-9178/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич