Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-5631/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А23-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от истца - Матиива В.Д. (доверенность от 23.10.2014 N 164), Андрияшиной В.Е. (доверенность от 15.04.2014 N 92), от ответчика - Деканенковой О.П. (доверенность от 02.07.2014 N 2495), Якушина С.Н. (доверенность от 0.04.2014 N 1240), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу N А23-1830/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" о взыскании задолженности по договору N Т54-47/14 от 01.01.2014 в размере 16 720 443 руб. 35 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 15 083 320 руб. 88 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, оплатил ее не в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность определения объема тепловой энергии по формуле 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии, прибор учета принадлежит истцу.

В отзыве ОАО "Калугапутьмаш" просит решение от 04.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (теплоснабжающая организация 1) и ответчиком (теплоснабжающая организация 2) был заключен договор N Т54-47/14 на приобретение тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя (в горячей воде) ответчику в количестве 43105 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 27,04 Гкал/час для целей отопления, в сроки установленные органами местного самоуправления г. Калуги, с объемом теплоносителя 338м3/час, а ответчик обязался принять на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в указанных объемах и произвести оплату соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.4. договора определение количества тепловой энергии рассчитывается по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленным в соответствии с требованиями пунктов 2.2.1, 3.1.1 и 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно п. 3.2 договора при временном отсутствии прибора учета (выходе из строя) расчет принятой теплоэнергии ведется на основании п. 9.8 и 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995.

Истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, отчетами.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления предприятием доказательств оплаты поставленной обществом тепловой энергии с 01.01.2014 по 30.04.2014 составила 15 083 320 руб. 88 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, в это количество включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неправомерности определения объема тепловой энергии по формуле 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, поскольку ответчик не является потребителем тепловой энергии, прибор учета принадлежит истцу.

Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с его условиями, в том числе в части касающейся порядка учета теплоэнергии.

Также необходимо учесть, что акты отпуска тепловой энергии за январь 2014 г. ответчиком подписан, объем отпущенной тепловой энергии не оспаривался.

Ссылки ответчика на отсутствие тепловых потерь в сетях опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письмом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.07.2014 N 02/791-14.

Указание заявителя на наличие небаланса в пределах допустимой относительной погрешности подлежит отклонению, поскольку перечисленные ответчиком доводы в пользу данного аргумента применяются при поверке приборов учёта или допуске их в эксплуатацию. Теплосчётчик ТС.ТМК-Н П, заводской номер 00923 кп.С, установленный на границе балансовой принадлежности сетей между ОАО "Калугапутьмаш" и МУП "Калугатеплосеть", допущен в эксплуатацию актом повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии на источнике теплоты от 01.10.2013 г. (копия акта имеется в материалах дела), в связи с чем все расчёты производятся в соответствии с показаниями данного прибора учёта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2014 по делу N А23-1830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева