Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-1669/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-42051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ООО "Руссоль": Овчаренко А.С. - дов. от 20.12.2013 г.,

от ответчика ОАО "Синара-Транспортные Машины": Орлов Д.В. - дов. от 02.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Синара-Транспортные Машины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года

по делу N А60-42051/2012,

принятое (вынесенное) судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, далее - Истец)

к открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304, далее - Ответчик)

третьи лица ООО "Уральский дизель-моторный завод", ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод"

о взыскании 35164000 руб. 00 коп.,

установил:

Истец (с учетом уточненных требований) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 35164000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (ИНН 6672241304) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980) взыскано 35164000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 198820 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 600000 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "Синара-Транспортные Машины" с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, из содержания которых следует, что возможность предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы законодатель связывает с отказом от исполнения договора. Между тем договор поставки N 73/514-2009 от 01.12.2009 по состоянию на дату подачи искового заявления уже был прекращен в связи с его полным исполнением. Считает, что ООО "Руссоль" воспользовалось способом восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков тепловоза ТЭМ 9 N 0005.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права : в решении суд не дал оценку ни одному из представленных в материалы дела доказательств, не указал мотивы, по которым принимает либо не принимает те или иные доводы. Суд не учел, что при передаче документов экспертам Самарского государственного университета путей сообщения были допущены нарушения, судом не указаны документы, которые подлежали передаче экспертам. ОАО "СДМ" не имело возможности ознакомиться с документами, переданными истцом экспертам.

Считает, что при проведении повторной экспертизы судом были необоснованно затянуты сроки разрешения ходатайства экспертов ООО "Сысертское локомотивное депо" относительно предоставления дополнительных документов, в результате чего эксперты были лишены возможности заблаговременного определения круга предоставляемых в их распоряжение документов, были ограничены в сроках изготовления заключения.

Считает, что суд не мотивировал, на каком основании им приняты во внимание выводы экспертов СГУ путей сообщения, учитывая, что ранее в определении о назначении экспертизы он указал на наличие сомнений в обоснованности их заключения и назначил повторную экспертизу. Указывает на недостатки заключения СГУ путей сообщения, в том числе на отсутствие в нем описания методологии проведенной экспертизы, не ссылаются на документы, подтверждающие наличие у истца квалифицированного ремонтного персонала, однако, делают вывод об этом, какие -либо пояснения относительно того, почему отсутствие технического обслуживания и плановых ремонтов не повлияло на общую работоспособность тепловоза не приведены.

Заявитель ссылается на то, что вызванный в судебное заседание 22.07.2014 г. эксперт ООО "Сысертское локомотивное депо" Лыков Е.Е. дал суду пояснения, из которых следует, что обслуживание тепловоза производилось не в полном объеме, неквалифицированным персоналом, записи об обслуживании и ремонте тепловоза являются фиктивными.

Заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о несоответствии товара условиям договора с учетом фактической эксплуатации тепловоза на протяжении 4, 5 лет, то есть качество товара позволяло его использовать.

Истец, ООО "Руссоль", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица - ООО "Уральский дизель-моторный завод", ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод") в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, направленное в суд апелляционной инстанции 27.10.2014 г. в письменном виде, отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом доказательств обращения им к ответчику, а также третьим лицам - ООО "Уральский дизель-моторный завод", ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" за получением указанных в ходатайстве документов и получения отказа в их предоставлении, не представлено.

Кроме того, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с таким ходатайством обращалась экспертная организация - ООО "Сысертское локомотивное депо" исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об обращении с заявлением об истребовании доказательств самим истцом, при этом, как обоснованно указывает ответчик, указанная экспертная организация сообщений о невозможности дать заключение в связи с отсутствием в ее распоряжении всех необходимых документов в суд не направляла, подготовила и представила свое экспертное заключение в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки N 73/513-2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить тепловоз маневровый ТЭМ9.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу по товарной накладной от 29.12.2009 N 740 тепловоз ТЭМ9 N 0005 (далее - Товар, Тепловоз). Истец оплатил стоимость товара в размере 35 164 000 руб.

Тепловоз был введен в эксплуатацию 12 марта 2010 г., что подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями обеих сторон.

Однако в ходе эксплуатации выяснилось, что поставленный товар по качеству не соответствует условиям договора поставки, а именно указанный тепловоз систематически выходит из строя: так в связи с неоднократным выходом тепловоза из строя по состоянию на 15.03.2011 г., завод-изготовитель ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" письмом от указанной даты N 82-40/1 продлил гарантийный срок на товар на 95 дней. В дальнейшем тепловоз после кратковременных периодов эксплуатации также неоднократно выходил из строя, несмотря на производимые ответчиком ремонтные работы.

Учитывая, что недостатки товара выявлялись несколько десятков раз, в том числе проявлялись повторно после проведения работ по их устранению, истец направил ответчику претензию от 27.08.2012 г., с требованием произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с неисполнением данного требования, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия товара условиям договора подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе заключением экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела и не опровергается ответчиком, в течение гарантийного срока, установленного на товар, происходили многочисленные случаи выявления неисправностей и выхода его из строя.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе совместными актами осмотров и определения технического состояния тепловоза, из содержания которых в том числе следует, что причиной неисправностей могло являться несоответствие качества комплектующих товара установленным стандартам (т.1, л.д. 92,95,97, 99,100, 102, 104, 108, 119,121, 124,, 131, 135, 137,143,147, 149, 155, 160). К составлению данных актов привлекался также представитель завода - изготовителя ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", который подписал в частности акт от 07.02.2011 г., согласно которому при изготовлении эл. двигателя П-31-М N 82468 допущен заводской брак (т. 1, л. 104, 107, 118, 159).

Кроме того, наличие многочисленных претензий истца к качеству товара и несоответствие товара установленным требованиям и техническим нормативам подтверждается письмами Ответчика N 77-01/001-7 от 19.09.2012 г., N 77-01/001-10 от 25.09.2012 г., письмом истца N 7279 от 27.09.2012 г., совместным актом от 24.09.2012 г. - т. 2 л.д. 75-78; совместными актами от 21.01.2013 г., от 22.01.2013 г., от 23.01.2013 г., от 24.01.2013 г., от 25.01.2013 г., от 26.01.2013 г., от 27.01.2013 г., от 28.01.2013 г.. от 29.01.2013 г., от 29.01.2013 г., от 30.01.2013 г., от 31.01.2013 г. - т. 2 л.д. 93-94. совместными актами от 02.02.2013 г., от 04.02.2013 г., актом от 12.02.2013 г. -т. 9 л.д. 14-16.

Из материалов дела следует и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что все возникающие в процессе эксплуатации тепловоза недостатки устранялись им по требованию истца, споров относительно причин их наличия между сторонами не возникало. Между тем, несмотря на принятие ответчиком мер по устранению недостатков, они продолжали обнаруживаться, как до обращения истца с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, так и после этого. Факт систематического выхода тепловоза из строя ответчиком не оспаривается.

До обращения в суд, истец письмом N 6424 от 27.08.2012 г. (т. 1 л.д. 163-164) направил Ответчику претензию с требованием забрать тепловоз и произвести возврат уплаченной за него денежной суммы.

Исковое заявление было подано истцом в связи с тем, что Ответчик не исполнил требования Истца, а также не предложил иной способ урегулирования спора.

В целях установления соответствия технического состояния тепловоза техническим нормам и иным требованиям эксплуатации, судом первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение технической судебной экспертизы Самарского Государственного Университета путей сообщения от 30.09.2013 г.

Исходя из содержания данного заключения эксперты пришли к выводу о том, что тепловоз является единицей установочной серии, о чем покупатель в нарушение п.п. 8.13, 8.14 ГОСТ Р 15.201-2000 не был официально уведомлен, до передачи покупателю он проходил только приемо-сдаточные испытания. При этом его состояние не соответствует техническим требованиям эксплуатации, недостатки, неоднократно выявленные в процессе его эксплуатации, являются существенными, обусловлены причинами, возникшими до передачи тепловоза покупателю.

При таких обстоятельствах, основания для выводов о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 73/514-2009 от 01.12.2009 г. по состоянию на 15.10.2012 г. (дата заявления требований по настоящему делу) уже был прекращен в связи с его полным исполнением, исследован и отклонен, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Тем самым, отсчет начала течения гарантийного срока следует начинать с

12 марта 2010 г. (даты ввода тепловоза в эксплуатацию). Из материалов дела следовало, что факты многочисленных неисправностей тепловоза выявлялись как до ввода тепловоза в эксплуатацию, так и в пределах гарантийного срока, в результате чего он неоднократно продлевался.

Таким образом, поскольку неисправность переданного товара возникла в пределах гарантийного срока, и в дальнейшем товар в связи с выявлением неоднократных неисправностей не мог эксплуатироваться непрерывно в течение гарантийного срока, гарантийный срок, требования по качеству товара заявлены в установленные законодателем сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия, возникли после его передачи покупателю, возложена на продавца - ОАО "Синара-Транспортные Машины".

Ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение качества товара является существенным, если оно, проявляется неоднократно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле недостатки поставленного ответчиком тепловоза проявлялись неоднократно в течение длительного периода времени.

Данный факт не ответчиком не опровергнут, однако он полагает, что истец, прибегнув к такому способу защиты как безвозмездное устранение недостатков товара (гарантийному ремонту), не вправе заявлять требования о возврате стоимости некачественного товара в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Последний довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Приобретая дорогостоящую технику покупатель, безусловно, рассчитывал на приобретение качественного товара.

Гарантийный ремонт тепловоза производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности, появлялась другая или другие, которые вновь и вновь препятствовали нормальной эксплуатации техники, на что рассчитывал покупатель.

Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в гарантийный период невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного ему по договору поставки товара, ООО "Руссоль" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что истец препятствует возвращению товара ответчику в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения суд нарушил положения ст. 170 АПК РФ, не является в данном случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так ссылка заявителя апелляционной жалобы на содержание рецензии Уральской ТПП N 28/5806-1/2013 от 31.10.2013 г. исследована и отклонена, так как выводы данной рецензии не опровергают выводов заключения технической судебной экспертизы Самарского Государственного Университета, при этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные экспертным учреждением по результатам назначенной с соблюдением требований АПК РФ судебной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Наличие у экспертов Уральской ТПП замечаний относительно выводов данной экспертизы, которые согласуются с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для непринятия их во внимание.

Рецензия Уральской ТПП в силу разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу.

При этом Истцом в материалы дела были представлены документы (т. 3 л.д. 100-125), свидетельствующие о наличии взаимосвязи между группой компаний Синара и Торгово-Промышленной палатой (Председатель Совета директоров ЗАО Группа Синара Пумпянский Дмитрий Александрович является членом правления Торгово-Промышленной палаты РФ), то есть присутствовали объективные обстоятельства, которые вызвали сомнение в беспристрастности экспертов ТПП.

Представленная рецензия также была выполнена с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и и. 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ - в рецензии отсутствовали ссылки на исследованные материалы, документы, не отражены содержание и результаты исследований, отсутствует обоснование сделанных выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось - в определении о назначении повторной экспертизы от 30.01.2014 г. не приведено конкретных причин, по которым суд первой инстанции выразил сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, выполненного специалистами Самарского Государственного Университета, а также не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Вместе с тем в обжалуемом судебном решении суд указал, что при проведении повторной экспертизы эксперты не обосновали и документально не подтвердили свои выводы. Таким образом, судом была дана критическая оценка повторной судебной экспертизы и приведены доводы, по которым суд не принял ее результат.

Оснований для того, чтобы не согласиться с последним выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение ООО "Сысертское локомотивное депо" от 24.06.2014 г. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как не содержит указания на то, какие материалы и документы были исследованы, отсутствует перечень справочно-нормативных материалов и источников, использованных экспертной организацией, не перечислены методы исследования (п. 2 ст. 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с несоблюдением требований, предъявляемых к содержанию решения, не свидетельствуют о принятии необоснованного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции требований законодательства о проведении экспертизы, выразившемся в том, что экспертам СГУ документы для исследования передавались непосредственно сторонами, исследованы и отклонены, поскольку документы передавались экспертам в соответствии с определением суда от 27.06.2013 г. (т.3, л.д. 202-205). Доказательств того, что ответчик принимал меры для ознакомления с данными документами в экспертном учреждении в материалах дела отсутствуют.

После окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения, все лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с документами, которые были использованы экспертами при проведении экспертизы и высказать свою позицию по ним.

Вопросы эксперта Д.Я. Насырева, заданные для установления обстоятельств, имеющих значение для проведения экспертизы, в ходе осмотра тепловоза ТЭМ 9 N 0005, проведенного 17.04.2013 в присутствии представителей истца и ответчика, отраженные в расшифровке аудиозаписи от 17.04.2013, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела.

Доводы о допущенных судом нарушениях, связанных с проведением повторной экспертизы, также являются необоснованными, так как ходатайство о продлении срока проведения экспертизы было заявлено экспертной организацией 23.05.2014 г. При этом ходатайства не были направлены лицам, участвующим в деле. Указанное ходатайство поступило в суд 30.05.2014 г.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подобные ходатайства рассматриваются без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение ходатайств было осуществлено судом 24.06.2014 г., то есть в минимальный срок необходимый для уведомления сторон находящихся в другом регионе о дате и времени рассмотрения ходатайств.

Экспертная организация вправе была повторно обратиться с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы, однако указанным нравом не воспользовалась.

ООО "Сысертское локомотивное депо", заявив ходатайство об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, не обосновало необходимость их предоставления, не указало, какие обстоятельства могут быть установлены при исследовании перечисленных документов.

Перечень истребуемых документов свидетельствовал о том. что эксперт на момент подачи ходатайства фактически еще не приступал к проведению экспертизы.

Журнал технического состояния локомотива формы ТУ-152 был предоставлен эксперту с сопроводительным письмом N 1442 от 05.03.2014 г. (приложение N 38 к письму). Книги записи ремонта локомотивов моторвагонного подвижного состава, железнодорожных кранов" формы ТУ-28 были предоставлены эксперту письмом N 1442 от 05.03.2014 г. (приложение N 37 к письму).Должностные инструкционные карточки слесарей и машинистов транспортного участка и штатное расписание транспортного участка не связаны с поставленными перед экспертами вопросами. Необходимость предоставления указанных документов экспертом не обоснована.

Результаты входного контроля масла моторного для дизельных двигателей, поступившего за период эксплуатации тепловоза ТЭМ9 N 0005 и результаты анализов проб масла, отобранных в процессе эксплуатации и обслуживания тепловоза ТЭМ9 N 0005 были представлены в виде сертификатов на используемое масло (приложение N 12-32 к письму N 1442 от 05.03.2014 г.).

Материалы расследования причин поломок (п. 11-23 в определении суда) были представлены эксперту в полном объеме письмом N 1442 от 05.03.2014 г. (приложение N 42-55, 67-182 к письму).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО "Сысертское локомотивное депо" было составлено, следовательно, эксперты сочли предоставленный им объем документов достаточным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ошибки, имеющиеся в заключении Самарского Государственного Университета путей сообщения исследованы и отклонены, так как критерии, приемы и способы отнесения выявленных недостатков к конструкционным, производственным и эксплуатационным, а также к существенным или не существенным изложен в разделе 3.5. данного заключения. В этом же разделе экспертами приведены диаграммы, схемы, таблицы, иллюстрирующие полученные результаты.

Довод Ответчика о том, что не производились инструментальные исследования, разборка узлов и агрегатов является не состоятельным. Эксперты самостоятельно определяют необходимость проведения тех или иных действий при проведении экспертизы исходя из используемой методологии и подходов.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Руссоль" квалифицированного ремонтного персонала для ремонта и обслуживания тепловоза, имеются в материалах дела (т. 7 л.д. 3-9 и т. 13 л.д. 102-108). Также экспертами СГУ путей сообщения указано, что недостаточная техническая оснащенность ремонтной базы истца не повлияла на причины возникновения неисправностей в виду отсутствия у завода изготовителя правил ремонта тепловоза, подготовленного ремонтного персонала на специализированных ремонтных предприятиях, продажу тепловоза из установочной серии.

Таким образом, экспертами в выданном заключении были указаны критерии, приемы и способы, на основании которых были получены результаты, а также указаны причины и доводы, в силу которых эксперты пришли к тому или иному выводу.

Что касается проведения повторной экспертизы, то, как указано выше, объективных причин для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно непринятия ее выводов судом также следует признать необоснованными, поскольку ссылка на то, что все недостатки экспертного заключения от 24.06.2014 г. были устранены путем вызова в судебное заседание эксперта Лыкова Е.Е., который дал суду свои пояснения, подлежит отклонению, в связи с тем, что, как обоснованно указал истец, имеющиеся вышеназванные недостатки в экспертном заключении не могут быть устранены путем дачи устных пояснений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.07.2014 г. следует, что экспертом не дано обоснований своим выводам (со ссылками на нормы права, конкретные документы, материалы), озвученным в ходе дачи устных пояснений.

Довод ответчика о неявке в суд для дачи пояснений экспертов Самарского государственного университета путей сообщения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения, при этом письмом N 12/13-1897 от 10.12.2013 г. (т. 12 л.д. 90) эксперты указали на невозможность явки в суд и готовность дать пояснения посредством видео конференцсвязи.

Ссылка заявителя на то, что судом был сделан необоснованный вывод о несоответствии товара условиям договора, исследована и отклонена, как противоречащая совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих систематическую неисправность тепловоза, в том числе и до даты ввода его в эксплуатацию. Факт неоднократных ремонтов тепловоза силами ответчика, последний в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал. Ссылка на то, что все ремонты тепловоза не отражены в журнале технического состояния тепловоза исследована и отклонена, поскольку наличие таких ремонтов подтверждено иными доказательствами.

Ссылка третьего лица - ООО "УДМЗ" на то, что оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица после проведения экспертизы специалистами Самарского Государственного Университета путей сообщения, а следовательно, было лишено права на принесение возражений по вопросу назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов на разрешение судебной экспертизы, отклоняются.

Привлечение ООО "УДМЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, после проведения судом экспертизы не нарушает его права как участника процесса, поскольку после привлечения третьего лица к участию в деле, его рассмотрение начинается сначала, что и было сделано судом первой инстанции.

После привлечения ООО "УДМЗ" к участию в деле, оно имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, в случае несогласия с выводами эксперта, могла заявить ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права

ООО "УДМЗ" нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что в целом нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-42051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко