Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-10121/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года

по делу N А57-10330/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1066451015773, ИНН 6451415432), о взыскании задолженности в размере 4717342 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ответчик, ООО "Новый город"), о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 июля 2009 года N 56306т за период с 01 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года в размере 4717342 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46586 рублей 71 копейки.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 января 2006 года, с протоколом разногласий, урегулированных сторонами, между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Новый город" (абонент) заключён договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 56306т (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать её в соответствии с условиями настоящего договора.

Условиями раздела 5 договора определено, что учёт отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учёта абонента (при их наличии) или расчётным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учёта источника теплоты пропорционально расчётным договорным нагрузкам (отсутствии приборов учёта).

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 4717342 рубля 90 копеек, выставив для оплаты счёта-фактуры на указанную сумму.

В нарушение принятых обязательств по договору, ответчик стоимость потреблённого коммунального ресурса не оплатил, что и явилось основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд Саратовской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, N 307, соответственно), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за потреблённую в спорный период тепловую энергию в размере 4717342 рублей 90 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с заявленной ко взысканию суммой задолженности, правомерно исходил из расчёта стоимости оказанных услуг (за горячее водоснабжение и отопление) в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта, - из показаний приборов учёта; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учёта, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учётом показаний индивидуальных приборов учёта.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом объёмов поставленной в спорный период теплоэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, поскольку, расчёт задолженности за потреблённый коммунальный ресурс определён истцом на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта, установленных в спорных жилых домах, что зафиксировано в актах потребления тепловой энергии, подписанных потребителями ООО "Новый город" (листы дела 80- 116 тома 1).

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, напротив, ООО "Новый город" в отзыве на настоящее исковое заявление не оспаривало наличие заявленных требований и их размер.

Судебная коллегия также отмечает, что, возражая в суде апелляционной инстанции против объёмов поставленной в спорный период теплоэнергии, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представил.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней указанного довода, не оценённого арбитражным судом первой инстанции и противоречащего заявленной ранее правовой позиции ООО "Новый город", является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

Довод жалобы о невыставлении истцом ответчику счетов - фактур, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, такая обязанность поставщика не предусмотрена договором, напротив, в силу положений пункта 7.7, окончательный расчёт производится по выставленным счетам-фактурам, которые абонент самостоятельно получает в энергоснабжающей организации до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период по реестру переданных на ИНКАССО расчётных документов (листы дела 61-77 тома 1), что также не опровергнуто ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года по делу N А57-10330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак