Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9701/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Степанова Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчиков:

от муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор": Королева Н.А., доверенность от 25.02.2014,

от Главного управления образования Мэрии города Новосибирска: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (07АП-9701/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 по делу N А45-5550/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (ОГРН 1025401911732), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Главного управления образования Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1035402456341),

третьи лица: товарищество собственников жилья "На Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект",

о взыскании 2 301 804 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - учреждение) о взыскании 1 873 985 руб. 28 коп. задолженности, 427 819 руб. 24 коп. пени, а в случае недостаточности средств у учреждения, с Главного управления образования мэрии города Новосибирска (далее - Главное управление) за счет казны муниципального образования города Новосибирска указанных сумм в субсидиарном порядке.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 120, 307, 309, 330, 399, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "На Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 1 873 985 руб. 28 коп. и пени в размере 256 101 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Главного управления образования Мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования города Новосибирска, в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взыскана сумма пени за период с 01.04.2011 по 17.10.2012 в размере 171 717 руб. 68 коп. В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 873 985 руб. 28 коп. и пени в размере 256 101 руб. 56 коп. принят отказ от иска, производство в этой части прекращено.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по делу N А45-28057/2012 установлены обстоятельства непосредственных отношений между ОАО "СИБЭКО" и ТСЖ "На Кирова"; следовательно, неустойка должна быть взыскана с ТСЖ "На Кирова". Судом не применены статьи 49, 125 АПК РФ. Судом удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись. Истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Судом не дана оценка доводам учреждения. Расчет задолженности должен производиться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А45-8080/2011 (с 02.12.2011) до момента оплаты суммы в размере 889 985 руб. 64 коп. (30.05.2012). Неустойка составит 33 746 руб. 30 коп.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Главное управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, в письменных пояснениях доводы. Указал, что решение суда обжалуется в части удовлетворения иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнерго" (правопреемником которого является ОАО "СИБЭКО", энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор N 65-П от 10.05.2007 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через тепловые сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за потребляемую тепловую энергию, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме штрафных санкций), производятся по действующим тарифам в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца - в объёме 100-процентного текущего месячного потребления; до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетный период - месяц.

Согласно разделу 6А.3 договора от 10.05.2007. N 65-П (с последующими изменениями от 23.12.2009) при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по договору, по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Несвоевременная оплата тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 01.04.2011 по 17.10.2012 составила 171 717 руб. 68 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Как следует из материалов дела, самого расчета неустойки, начисление пени производилось истцом на задолженность, возникшую в период с 01.04.2011 по январь 2012 года, взысканную решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 по делу N А45-8080/2011, от 14.04.2012 по делу N А45-13465/2012.

При этом апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права (статьи 330 ГК РФ) довод учреждения о неправомерности начисления неустойки, на сумму задолженности, которая являлась предметом судебного разбирательства. Действующее законодательство не предусматривает запрет производить начисление неустойки на задолженность, взысканную решением суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требование - взыскание неустойки, а также основание иска - ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате тепловой энергии по договору N 65-П от 10.05.2007, - остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Ссылка ОАО "СИБЭКО" на судебные акты не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку фактическим обстоятельством, послужившими основанием для обращения истца с иском послужило неисполнение ответчиком договорного обязательства. Решения суда в данном случае носят правоподтверждающий характер.

По этим же причинам отклоняется довод подателя жалобы о необходимости расчета неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А45-8080/2011 (с 02.12.2011).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 по делу N А45-5550/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев