Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13122/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-15464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А., паспорт, доверенность от 15.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дворянское гнездо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-15464/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 10386900521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянское гнездо" (ОГРН 1069627003874, ИНН 662716466)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

установил:

ООО "Инвина - ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дворянское гнездо" о взыскании 16 810 руб. 71 коп., в том числе 15 372 руб. 69 коп. суммы основного долга по договору купли - продажи от 14.10.2013, 1438 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 10.03.2014 по 15.04.2014, а также 7 000 руб. сумму судебных издержек на юридические услуги, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания суммы пени и судебных издержек, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до 110 руб. 62 коп. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвина - ЮТК" (именуемым в договоре продавец) и ООО "Дворянское гнездо" (именуемым в договоре покупатель) 14.10.2013, заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции (в дальнейшем именуемой - "товар") в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора от 14.10.2013).

Согласно п. 1.2 договора от 14.10.2013 конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах - фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору купли - продажи от 14.10.2013 за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли - продажи от 14.10.2013 ООО "Инвина - ЮТК" поставило ответчику товар на общую сумму 19362 руб. 65 коп., что подтверждается накладными N 20401142 от 04 февраля 2014 года, N 22000762 от 20 февраля 2014 года, N 22000822 от 20 февраля 2014 года.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 14.10.2013 окончательный расчет производится в течение 33-х календарных дней с даты поставки алкогольной продукции.

Вместе с тем ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: с учетом частичной оплаты на сумму 2 795 руб. 05 коп., задолженность ООО "Дворянское гнездо" перед ООО "Инвина - ЮТК" составила 15 372 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что задолженность в сумме 15 372 руб. 69 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца о взыскании основного долга удовлетворил.

В указанной части решение не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон, не проверяется.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика пени размере 1438 руб. 02 коп., начисленных на основании п. 3 приложения N 1 к договору купли - продажи от 14.10.2013 за период с 10.03.2014 по 15.04.2014, удовлетворил.

Ответчиком в апелляционной жалобе на разрешение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 исковое заявление ООО "Инвина - ЮТК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57). Предварительное судебное заседание назначено было на 08 августа 2014 года.

Надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства ответчиком не оспаривается, таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил, таким образом, принимая во внимание указание в определении о принятии искового заявления о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 08.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом было также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, установил как факт оказания услуг, так и факт оплаты за оказанные услуги, при этом о чрезмерности ответчиком не заявлено, требование о взыскании расходов удовлетворено правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 01-Ч от 15.10.2014 (заключенным между ООО "Инвина - ЮТК" и ИП Постоваловым Павлом Юрьевичем), копии листов из трудовой книжки, подтверждающие наличие трудовых отношений представителя Черенева Дениса Александровича с ИП Постоваловым Павлом Юрьевичем, платежным поручением N 485 от 16.10.2014 на сумму 10000 руб.

Истцом также представлен акт оказания услуг от 30.10.2014. Апелляционная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем истца услуг по указанному договору (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что последние являются разумными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-15464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворянское гнездо" (ОГРН 1069627003874, ИНН 662716466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 10386900521596, ИНН 8602232236) судебные расходы в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова