Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-10310/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А67-4955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Самойлова Е.И. по доверенности от 30.06.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (рег. N 07АП-10310/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2014 года (судья: Прозоров В.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1087017009518, ИНН 7017210087)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (ОГРН 1037000122070, ИНН 7017071490)

о взыскании 84 253,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее - ООО "УПТО-ТГС", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 года по договору N РУ-01-05/13 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 15.05.2013, 4 253,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 28.07.2014, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года с ООО "УПТО-ТГС" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 87 623,33 руб., в том числе задолженность в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 253,33 руб., 3 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых, на сумму 80 000 руб. начиная с 29.07.2014 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УПТО-ТГС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование заявитель указывает, что в связи с подписанием акта об оказании услуг 18.06.2014, судом неверно произведен расчет пени в связи с неправильным определением периода просрочки.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания суммы пени и государственной пошлины.

В части взыскания суммы основного долга обжалуемое решение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РУ-01-05/13 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство провести работы аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО "УПТО-ТГС". Технические, экономические и другие требования к содержанию работы отражены в Техническом задании и Календарном плане, которые являются неотъемлемой частью договора; содержание и сроки выполнения основных этапов определяются Календарным планом (Приложение N 1) (пункты 1.3., 1.5. договора).

Стоимость проведения работ по аттестации одного рабочего места составляет 2 000 руб. количество рабочих мест определено перечнем рабочих мест, согласованным заказчиком и исполнителем и составляет 40 рабочих мест. Стоимость работ составляет 80 000 руб. (пункт 3.1. договора и протокол согласования договорной цены к нему).

Согласно пункту 3.2. указанного договора, оплата услуг по нему производится в следующем порядке: 50% от стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3.1. договора производится в течение 3 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета, окончательный расчет в течение 3 банковских дней после оказания услуг, на основании предоставленного исполнителем счета, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что по завершении проведения работ исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ, а также оформленные результаты аттестации рабочих мест в соответствии с "Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н. Согласно пункту 4.2. заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда на сумму 80 000 руб., что подтверждается актом N 000121 от 03.12.2013 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N РУ-01-05/13 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 15.05.2013.

На оплату услуг истцом был выставлен счет N 237 от 03.12.2013.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг в размере 80 000 руб., истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений относительно качества и объема, требования истца не оспорил, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил. Взыскивая на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2013 по 28.07.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, в размере 4 253,33 руб., суд первой инстанции признал расчет верным, а заявленное требование обоснованным.

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 80 000 руб. ответчик не оспаривает и в этой части судебный акт не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, приходит к аналогичным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что акт N 000121 от 03.12.2013 сдачи-приемки работ (услуг) подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен круглыми печатями сторон. В указанном акте определена конкретная услуга, оказанная истцом ответчику и ее стоимость, имеется ссылка на договор N РУ-01-05/13 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда от 15.05.2013.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта об оказании услуг 18.06.2014, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные работы, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2013 по 28.07.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых, действующей на момент вынесения решения в размере 4 253,33 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия акта N 000036 от 18.06.2014 и копия счета-фактуры, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени в связи с неправильным определением периода просрочки не подтвержден материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2014 года по делу N А67-4955/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева