Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17289/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А32-37159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Завод по изоляции труб": представитель Сидоренко Е.А. по доверенности от 25.02.2014,

от ОСАО "Ингосстрах": представитель Копченко И.Е. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-37159/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г.Сочи

ИНН 7705042179, КПП 775001001 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" ИНН 2321014714 о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Сочинского филиала (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Завод по изоляции труб" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 611 776 руб. 73 коп. ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 235 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.03.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" г. Тимашевск в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Москва в лице филиал открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" г. Сочи 611 776,73 руб. ущерба, а также 15 235,54 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Завод по изоляции труб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2012 года на а/д Джубга-Сочи 104 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чумак Ю.М., управляющего автомобилем КАМАЗ 65116 гос. номер Р 461 УН 93, прицеп Тонар 97461 гос. Номер Е Р 6595 93 и Бородина С.А., управляющего автомобилем Скания Р8Х400 госномер Р31-2700 197. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель КАМАЗ 65116 гос.номер Р 461 УН 93, прицеп Тонар 97461 гос. Номер Е Р 6595 93 Чумак Ю.М. Согласно справке о ДТП от 04.10.12 автомобиль КАМАЗ 65116 гос.номер Р 461 УН 93 принадлежит ООО "Завод по изоляции труб".

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Скания Р8Х400 гос.номер Р3 2700 197, застрахованному в момент ДТП "Ингосстрах" по договору страхования транспорта (КАСКО) от 09.09.2012 N А126197987.

В связи с тем, что автомобиль марки Скания Р8Х400 гос.номер Р3 2700 197, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования средств автотранспорта, который включает риск "Ущерб", "Хищение", страхователь обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на возмещение ущерба.

Согласно заключению ООО " Скания Сервис" N 10064324 от 18.01.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 746 776 руб. 73 коп.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю перечислило на счет ООО " Скания Сервис" на восстановительный ремонт автомобиля Скания Р8Х400 гос.номер Р3 2700 197 сумму страхового возмещения в размере 746 776 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 95464 от 31.01.2013 г. (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности водителя КАМАЗ 65116 гос.номер Р 461 УН 93 застрахован в ЗАО "Гута- Страхование" по полису ВВВ N 0577369772, 0617085197.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство КАМАЗ 65116 гос. номер Р 461 УН 93, прицеп Тонар 97461 гос. номер Е Р 6595 93 принадлежит на праве собственности ООО "Завод по изоляции труб", истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 611 776 руб. 73 коп. ( 746 776,73 руб. - 15 000 руб. - франшиза - 120 000 руб. (сумма которую обязана возместить ЗАО "Гута-Страхование).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что водитель Чумак Ю.М. совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности в качества работника ООО "Завод по изоляции труб", транспортное средство -КАМАЗ 65116 гос. номер Р 461 УН 93, прицеп Тонар 97461 гос. Номер Е Р 6595 93 принадлежит на праве собственности ООО "Завод по изоляции труб", следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с отчетом ООО "Скания Сервис"" N 10064324 от 18.01.2013 размер восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65116 гос. номер Р 461 УН 93, прицеп Тонар 97461 гос. номер Е Р 6595 93 составил - 746 776 руб. 73 коп.

В материалы дела истцом представлены акт осмотра объекта оценки, акт скрытых повреждений, счет, счет-фактура, заказ наряд, акт выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба в размере 611 776 руб. 73 руб. является обоснованным и правомерным, подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт осмотра объекта оценки N 71/12-10 от 10.12.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал в осмотре транспортного средства в связи с не извещением о времени и месте проведения осмотра, судебная коллеги полагает необходимым указать, что неучастие представителя ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием для признания составленного по результатам такого осмотра акта недостоверным доказательством. В данном случае подлежит доказыванию недостоверность содержащихся в акте осмотра сведений. Вместе с тем, указанный отчет не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в имеющейся в материалах дела справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012 г. указано на наличие внутренних скрытых повреждений (л.д. 20).

Доводы жалобы о том, что истцом не проводилась независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, требующего возмещения ущерба, проводить независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, учитывая, что стороны не воспользовались своим правом на проведение судебной экспертизы для определения размера реального вреда, суд первой инстанции обоснованно произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на неполноту сведений, отраженных в заказ -наряде и акте выполненных работ, а именно - отсутствие в них сведений о приеме заказчиком работ, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт выполнения соответствующих работ.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами. Вместе с тем процессуальным правом на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылался в апелляционной жалобе, податель апелляционной жалобы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-37159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв