Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20412/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-22588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Е.Б. по доверенности от 26.06.2014 N 300; Пашкова В.П. по доверенности от 29.07.2014 N 337

от ответчика (должника): Денисов Д.С. по доверенности от 04.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2014) ООО "Форта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-22588/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр для детей"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТА"

о расторжении контракта, взыскании 54 698 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Консультативно-диагностический центр для детей" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форта" о расторжении государственного контракта N 0372200009713000027-0166044-01 на выполнение подрядных работ заключенного с ответчиком 05.12.2013, ссылаясь на неисполнение последним принятых на себя обязательств. Одновременно истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 54698 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2013 стороны заключили государственный контракт N 0372200009713000027-0166044-01 на поставку медицинской мебели.

Срок поставки определен договором - 10.12.2013.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена ответчиком 16.12.2013, т.е. с просрочкой 6 дней.

Истец указывает, что 16.12.2013 ответчик передал истцу товар 19 наименований без сопроводительных документов и сертификатов.

О недопоставке товара сторонами 16.12.2013 составлен соответствующий акт, содержание которого доведено до сведения продавца. Акт подписан ответчиком без замечаний.

После составления акта ответчик допоставку товара не осуществил, сертификаты на товар не передал.

Допоставка товара не была осуществлена истцом и впоследствии.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства.

В соответствии со ст.519 ГК РФ, покупатель, которому поставлен товар с нарушением условий договора, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший извещение покупателя о некомплектности товара, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными.

В соответствии с п.2 ст.480 ГК РФ, при невыполнении поставщиком требования о доукомплектации товара покупатель вправе отказаться от договора.

Право покупателя на односторонний отказ от договора поставки предусмотрено также ст.523 ГК РФ, когда допущенное поставщиком нарушение является существенным (абзац 4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение поставщиком условий договора, выразившееся в недопоставке препаратов, перечисленных в заявке, являлось существенным для истца.

При таких обстоятельствах покупатель был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было им предложено истцу письмом от 27.02.2014, в соответствии с требованиями п.2 ст.452 ГК РФ.

Предложение расторгнуть договор ООО "Форта" проигнорировало.

На основании изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о расторжении контракта N 0372200009713000027-0166044-01, заключенного с ответчиком 05.12.2013.

В соответствии с п.5.1 контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества или без сопроводительных документов поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены контракта - 2486 руб. 31 коп.

Кроме того, за нарушение сроков поставки, поставщик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% в день от цены контракта - 52 212 руб. 60 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил обязательство по поставке в установленный контрактом срок, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с ООО "Форта" договорной неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела имело место в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (копия искового заявления истца, уведомление о назначении даты судебного разбирательства им получено не было, о факте подачи иска, рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения ответчик узнал по получении по почте 04 августа 2014 г. копии решения) не соответствуют материалам дела.

В материалах дела находится подлинник почтовой квитанции о направлении 07.03.2014 г. копии иска ООО "ФОРТА" (приложение N 26 к иску).

19 июня 2014 г. исх. N 92 ООО "ФОРТА" в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр для детей" был направлен факс, за подписью генерального директора Ходжаева Ш.Ш. в ответ на письмо об исполнении определения суда о проведении сверки расчетов, из которого следует, что ответчик фактически отказался от ее проведения и указано: "копия искового заявления КДЦ к ООО "Форта" по делу А56-22588/2014 до настоящего момента в ООО "Форта" не поступила.

В силу требований ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "ФОРТА" судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 104).

Таким образом, ответчику была направлена копия искового заявления в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы ответчика о "применении закона, не подлежащего применению; неприменению закона подлежащего применению" не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ссылается, что "рекламационном акте истца речь идет только о претензиях к сопроводительным документам на поставленный товар, но не комплектности товара и если бы у истца имелись бы обоснованные претензии по наличию требующих по договору документов" то он должен был предоставить разумный срок для их передачи.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ответчик ссылается, что Акт (рекламационный) об обнаружении некомплектности при поставке медицинской мебели по гражданско-правовому договору N N 0372200009713000027-0166044-01 от 05 декабря 2013 г., который подписал его индивидуальный предприниматель О.Г. Шитов и передал его ООО "ФОРТА" не является надлежащей формой фиксации несоответствия поставленного товара и надлежащей формой предъявления претензии, в силу одностороннего характера и несоответствия его оформления.

Акт (рекламационный) об обнаружении некомплектности при поставке медицинской мебели по гражданско-правовому договору N N 0372200009713000027-0166044-01 от 05 декабря 2013 г. содержит сведения:

- о некомплектности (подлежало поставке медицинская мебель - 21 позиция, фактически доставлено 19 позиций);

- о несоответствии поставленного товара требованиям Договора и Технического задания (подлежало поставке мебель - медицинская, лабораторная усиленная ТЗ поз. М 5,9,15,16,17);

- о несоответствии поставленного товара требованиям Договора и Технического задания в части размеров и примененных материалов;

- о наличии на ряде изделий (модулей) дефектов покрытия, сколы декоративного слоя и дефекты сборки;

- об отсутствие требуемых по условиям технического задания копии действующих сертификатов ГС РФ и регистрационных свидетельств МЗ РФ;

- о не представление товарной накладной от 16 декабря 2013 г., счета-фактуры от 16 декабря 2013 г., паспорта, сертификат качества.

Представитель ООО "ФОРТА" приглашался для подписания Акта телеграммой на 18 декабря 2013 г.

Письмом ООО "ФОРТА" от 25.12.2013 г. (исх. 192) за подписью генерального директора Ходжаева Ш.Ш. сообщено, что до 27.12.2013 г. включительно будут учтены замечания по поставленной мебели.

20 декабря ИП Шитов О.Г., имея доверенность от имени ООО "ФОРТА" представил: транспортную накладную от 20.12.2013 г., накладную от N 234 от 20.12.2013 г., банковскую гарантию и выписки из приказов, и подтвердил отсутствие документов.

Все указанные недостатки по мебели (некомплектность, несоответствие, неполная доставка, отсутствие документов) не устранены.

Претензия от 27.02.2014 г. (исх. N 99) оставлена без ответа.

Обстоятельства о существенном нарушении (не устранены по настоящее время) гражданско-правового договора N N0372200009713000027-0166044-01 от 05 декабря 2013 г со стороны ООО "ФОРТА" фактически не оспариваются ответчиком и допущенные нарушения не позволяют использовать доставленную мебель, как медицинскую, лабораторную.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-22588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова