Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 03АП-4725/14

г. Красноярск

06 ноября 2014 г.

Дело N А33-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа": Крикуновой А.В., представителя по доверенности от 08.09.2014;

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт": Курмакова Ю.А., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2014 года по делу N А33-3412/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (ИНН 2464048479, ОГРН 1032402508566, далее - ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, далее - МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору от 06.05.2011 работ (услуг) в сумме 400 000 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 121 400 рублей.

Определением суда от 30.06.2014 принято встречное исковое заявление МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" к ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" о взыскании 477 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил в полном объеме иск ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" и встречный иск МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт", в результате зачета взаимных требований суд взыскал с МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" в пользу ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" задолженность в сумме 44 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по встречному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент исполнения обязательства со стороны ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа".

Как указал заявитель, согласно пункту 1.3 договора результатом оказания услуг является сформированная информационная база 1С с данными первичных документов, проекты уточненных налоговых деклараций, а также бухгалтерская отчетность по всем формам, предоставляемым заказчиком.

Упомянутые результаты выполненных работ были переданы сотрудниками ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" заместителю директора МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" Шатунову Аркадию Анатольевичу по акту приема-передачи документов от 22.05.2012.

Во встречном исковом заявлении МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" в подтверждение того, что ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" своевременно не выполнило принятые на себя обязательства, указывало на то, что акт выполненных работ был направлен в адрес МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" 09.08.2013, следовательно, период просрочки составляет 795 дней.

Между тем сформированная информационная база 1С с данными первичных документов, проекты уточненных налоговых деклараций, а также бухгалтерская отчетность были переданы представителю МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" 22.03.2012, то есть услуги оказаны 22.03.2012, а не 09.08.2013. Соответственно, при рассмотрении встречного иска, по мнению апеллянта, судом неверно определен период начисления неустойки.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по встречному иску.

МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" возразил против удовлетворения жалобы, однако настаивал на проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" возразило против проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (заказчиком) и МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" (исполнителем) 06.05.2011 заключен договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета.

В силу пункта 1 договора от 06.05.2011 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: восстановление бухгалтерского учета заказчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; восстановление налогового учета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; восстановление бухгалтерского и налогового учета производится на основании первичных документов, предоставленных заказчиком исполнителю. Результатом оказания услуг является сформированная информационная база 1С (версия 7.7) с данными первичных документов, проекты уточненных налоговых деклараций за 2010 год (по всем уплачиваемым заказчиком налогам), а также бухгалтерская отчетность за 2010 год по всем формам, предоставляемым заказчиком.

Пунктом 1.4 договора от 06.05.2011 стороны согласовали срок оказания услуг по договору - с 13.05.2011 по 26.06.2011.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 600 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги по договору двумя платежами: 30% (тридцать процентов) от стоимости услуг в момент заключения настоящего договора; 70% (семьдесят процентов) от стоимости услуг в течение 5 (пяти) дней после подписания акта об оказанных услугах. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора определен порядок приема услуг, в соответствии с которым, по окончанию оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта об оказанных услугах рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае отсутствия возражений по акту об оказанных услугах, но отказу заказчика от его подписи, акт считается подписанных по истечении 20 (двадцати) дней с момента его предоставления заказчику. В случае мотивированного отказа заказчика от подписи акта об оказанных услугах стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неоказания услуг в срок, определенный настоящим договором, по вине исполнителя он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % суммы стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

За нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, и просрочку приема оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

15.03.2012 МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" произвело частичную оплату услуг в сумме 200 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" передало МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" по акту приема-передачи документов от 22.03.2012 информационную базу 1С (версия 7.7) с прилагающимися к ней документами, а также акт выполненных работ от 26.06.2011 N 000471/1 на сумму 600 000 рублей.

Факт подписания 22.03.2012 акта о передаче упомянутых документов заместителем директора МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" Шатуновым Аркадием Анатольевичем представитель МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" не оспорил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

09.08.2013 ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" повторно направило в адрес МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" акт выполненных работ от 26.06.2011 N 000471/1, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. Факт получения данного письма адресатом подтверждается уведомлением о вручении данного письма от 21.08.2013 N 66000144775334.

Отказ МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" от подписания акта выполненных работ от 26.06.2011 N 000471/1 и уклонение от погашения задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в оставшейся сумме - 400 000 рублей, послужило основанием для обращения ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки за просрочку уплаты первоначального платежа за период с 06.05.2011 по 15.03.2012 в сумме 55 800 рублей, а также просрочку внесения окончательного платежа за период с 11.09.2013 по 21.02.2014 в сумме 65 600 рублей.

Оказание услуг ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" с просрочкой исполнения обязательства явилось основанием для обращения МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 477 000 рублей за просрочку выполнения работ (оказания услуг) за период с 27.06.2011 по 11.09.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, срок оказания истцом услуг согласно условиям договора от 06.05.2011 истекал 26.06.2011.

Факт просрочки выполнения данных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, акт выполненных работ от 26.06.2011 N 000471/1 на сумму 600 000 рублей вместе с информационной базой 1С (версия 7.7) и иными документами передавался ответчику дважды: 22.03.2012 (акт передачи документов подписан сотрудником МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт") и затем упомянутые документы повторно направлены ответчику почтой 09.08.2013 (получены МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" 21.08.2013).

Таким образом, при определении момента исполнения ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" обязательств по оказанию спорных услуг суду следовало руководствоваться первой датой (22.03.2012), в связи с чем период просрочки для начисления неустойки по встречному иску надлежало определить с 27.06.2011 по 22.03.2012, то есть просрочка составила 270 дней.

Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" обязательства по оказанию услуг составил 162 000 рублей (600 000 руб. х 0,1% х 270 дн.).

Определение момента исполнения ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" указанного выше обязательства с 22.03.2013 повлекло бы изменение суммы неустойки за просрочку внесения 70% платежа, однако ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" в суде первой инстанции заявило требование о взыскании неустойки за просрочку внесения первого платежа 180 000 рублей с 06.05.2011 по 15.03.2012 в сумме 55 800 рублей, за просрочку окончательного платежа 700 000 рублей с 11.09.2013 по 21.02.2014 в сумме 65 600 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставляется истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, доводы ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа", изложенные в уточненной апелляционной жалобе от 27.10.2014 о том, что сумма неустойки за просрочку второй части платежа составляет 266 000 рублей (за период с 17.04.2012 по 21.02.2014) не принимается судом во внимание.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки является необоснованной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы займа, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2014 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Первоначальные исковые требования ООО Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" подлежат удовлетворению в полном объеме (521 400 рублей). Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в результате корректировке судом апелляционной инстанции периода просрочки исполнения обязательства (162 000 рублей).

В результате зачета взаимных требований с МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" в пользу ООО "Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" подлежит взысканию 359 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и встречного иска относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с МП ЭМР "Эвенкиянефтепродукт" в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2014 года по делу N А33-3412/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" удовлетворить.

Встречный иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать путем зачета взаимных требований с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" (ИНН 8801010728, ОГРН 1028800004386, п.Тура) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" (ИНН 2464048479, ОГРН 1032402508566, г. Красноярск) 359 400 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" государственную пошлину в размере 8053 рублей 13 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1116 рублей".

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания "Константа" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай