Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9460/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А03-22684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.И. Ждановой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубцовск Ресурс" (номер апелляционного производства 07АП-9460/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 г. по делу N А03-22684/2013 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску ООО "Рубцовск Ресурс" (ОГРН 1022202615071)

к ООО "Мега-Строй" (ОГРН 1095404023593)

о взыскании 14 018 297 руб. задолженности

и встречному иску ООО "Мега-Строй" к ООО "Рубцовск Ресурс"

о расторжении договора субподряда, взыскании 4 960 686 руб. штрафа, 15 427 735,92 руб. неустойки и 123 200 руб. расходов по оплате испытаний асфальтобетонных вырубок

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубцовск Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "МегаСтрой" о взыскании 14 018 297 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 02.07.2012 г.

После принятия искового заявления к производству суда ООО "МегаСтрой" обратилось к ООО "Рубцовск Ресурс" со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора субподряда, взыскании 4 960 686,70 руб. штрафа, 15 427 735,92 руб. неустойки и 123 200 руб. расходов по оплате испытаний асфальтобетонных вырубок.

До разрешения спора по существу истец по первоначальному иску отказался от своих требований (л.д. 65, т. 2).

Решением суда от 11.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2014 г.) отказ ООО "Рубцовск Ресурс" от первоначального иска к ООО "Мега - Строй" о взыскании 14 018 297 руб. долга был принят, производство по делу в этой части было прекращено. Встречный иск был удовлетворен частично, с ООО "Рубцовск Ресурс" в пользу ООО "Мега-Строй" было взыскано 15 378 129,05 руб. неустойки и 123 200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В части требования о расторжении договора субподряда от 02.07.2012 г., заключенного между ООО "Рубцовск Ресурс" и ООО "Мега - Строй", встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.08.2014 г., ООО "Рубцовск Ресурс" (ответчик по встречному иску) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по встречному иску отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Мега-Строй".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор субподряда является незаключенным в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора, а именно график производства работ (приложение N 3) не подписан генеральным директором ООО "Рубцовск Ресурс" Степановой Л.Н., в связи с чем апеллянт считает начисление неустойки неправомерным; подп. 5.4.2-5.4.11 договора по своему содержанию исключают применение неустойки; ООО "Рубцовск Ресурс" было лишено возможности выполнить работы из-за отсутствия оборотных средств, необходимых для приобретения материалов и финансирования прочих расходов; поскольку инициатива проведения испытаний асфальтобетонных вырубок исходила от ООО "Мега-Строй", следовательно, по мнению апеллянта, данные расходы не могут быть отнесены на ООО "Рубцовск Ресурс"; неустойка может быть исчислена только исходя из стоимости фактически выполненных работ; во взаимоотношениях сторон усматриваются признаки договора поручения; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Мега-Строй" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в которых с требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 г. между ООО "Мега-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Рубцовск Ресурс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, графиком производства работ, перечнем дворовых территорий по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Рубцовске в 2012 году.

Согласно п. 2.2 договора субподряда от 02.07.2012 г. работы должны быть начаты с даты заключения настоящего договора и выполнены в срок до 30.09.2012 г.

График производства работ сторонами согласован не был, поскольку представленное ООО "Мега-Строй" Приложение N 3 со стороны субподрядчика не подписано, печатью ООО "Рубцовск Ресурс" не заверено.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 02.07.2012 г. сторонами была согласована его цена, которая составила сумму в размере 49 606 857,82 руб.

Пунктом 6.3 договора от 02.07.2012 г. было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств (нарушение срока выполнения этапа графика производства работ Приложение N 3) к нему применяются штрафные санкции (штраф). Штраф взыскивается с субподрядчика однократно в размере 10% от цены настоящего договора.

Согласно п. 6.5 договора от 02.07.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает неустойку в размере не менее 0,1 процента цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4.8 договора от 02.07.2012 г. субподрядчик обязан за свои средства с использованием лаборатории в ходе приемки поступающих на объекты материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные требованиями нормативных документов испытания и измерения и представить результаты этих испытаний подрядчику до приемки им выполненных работ.

Указанные испытания ООО "Рубцовск Ресурс" проведены не были.

В связи с этим 24.09.2012 г. ООО "Мега-Строй" заключило с ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" договор N 341-12 на проведение работ по контролю качества строительных материалов и СМР на объектах заказчика (л.д. 77, т. 2).

Во исполнение указанного договора исполнитель в октябре 2012 г. отобрал образцы и проверил качество асфальтобетонного покрытия, что подтверждается представленными актами проверки качества асфальтобетонного покрытия (л.д. 132-174, т. 1).

Платежным поручением N 323 от 11.12.2012 г. ООО "Мега-Строй" уплатило за выполненные в октябре 2012 г. испытания асфальтобетонных вырубок сумму в размере 123 200 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с несоблюдением срока выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда от 02.07.2012 г. ООО "Рубцовск Ресурс" обязано уплатить по п. 6.3 договора штраф в размере 4 960 686,7 руб., неустойку по п. 6.5 договора в размере 15 427 735,92 руб. Кроме того, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, для определения чего истец вынужден был понести расходы по оплате асфальтобетонных вырубок в сумме 123 200 руб.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа на основании п. 6.3 договора субподряда от 02.07.2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального толкования условия данного пункта следует, что штраф установлен только за нарушение сроков, предусмотренных графиком производства работ в Приложении N 3 к договору, однако график производства работ обеими сторонами договора не подписан, таким образом, условие договора в части штрафа за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не согласовано в связи с отсутствием данных сроков; основания для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора, имеются, однако за период с учетом правил исчисления сроков; 123 200 руб. расходов на испытания подлежат взысканию как убытки ООО "Мега-Строй", поскольку данные расходы должны были быть понесены субподрядчиком исходя из условий п. 5.4.8 договора, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, ненадлежаще выполнившего работы по договору субподряда; требование о расторжении договора субподряда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ доказательств обращения к ООО "Рубцовск Ресурс" с предложением о расторжении договора субподряда в досудебном порядке ООО "Мега-Строй" не представило.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия со взысканием неустойки на основании п. 6.5 договора субподряда от 02.07.2012 г. и 123 200 руб. расходов на испытания.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой его части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, помимо условия о предмете договора подряда существенным условием данного договора являются начальный и конечный сроки выполнения работы, что следует из содержания указанной выше статьи ГК РФ.

Поскольку спорный договор субподряда содержит условие о начальном и конечном сроках выполнения работ оснований для признания его незаключенным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ по договору субподряда подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, исходя из содержания п. 6.5 договора субподряда от 02.07.2012 г. ООО "Мега-Строй" обоснованно начислил договорную неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривает, что ответчик с данным заявлением обращался, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание 123 200 руб. расходов, понесенных ООО "Мега-Строй" на испытания в качестве его убытков, поскольку данные расходы должны были быть понесены субподрядчиком исходя из условий п. 5.4.8 договора субподряда от 02.07.2012 г., в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы судом так же не принимаются за их несостоятельностью и как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 августа 2014 г. по делу N А03-22684/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки её уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 августа 2014 г. по делу N А03-22684/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рубцовск Ресурс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова