Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-1552/14

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А63-10049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкотерм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-10049/2013 (судья Жирнова С.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Станкотерм" (ОГРН 1022601610460)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737),

федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 в размере равном его действительной рыночной стоимости на дату 01.01.2012 - 34 972 035 рублей; об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости - установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644),

открытого акционерного общества "Станкоремонтный завод "Пятигорский" (ОГРН 1022601610470),

общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (ОГРН 1106829007086),

администрация города Пятигорска Ставропольского края (ОГРН 1022601627575),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Станкотерм" Сидельниковой А.В. (доверенность от 01.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Станкотерм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 в размере равном его действительной рыночной стоимости на 01.01.2012 - 34 972 035 рублей; об обязании учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости - установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной (уточненные требования).

Определениями суда от 16.10.2013, 23.12.2013 и 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), открытое акционерное общество "Станкоремонтный завод "Пятигорский" (далее - ОАО "Станкоремонтный завод "Пятигорский"), общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") и администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация).

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет об оценке N 0306-13 от 14.06.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3.

Не согласившись с решением, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом первой инстанции не обоснованно не принят отчет об оценке N 0306-13 от 14.06.2013 и положительное экспертное заключение N 2300/2013 от 26.11.2013, согласно которому отчет об оценке N 0306-13 соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010.

24.06.2014 от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 по состоянию на 01.01.2012.

Определением суда от 26.06.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Жуковой Н.И.

22.09.2014 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1400/8-3 от 08.09.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной 37 572 462 рубля, а также отнести судебные расходы по делу на общество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также экспертное заключение, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-10049/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности (21/100) и ОАО "Станкоремонтный завод "Пятигорский" (79/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:330210:188 площадью 72 608 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. 6-я Линия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) от 22.10.2013 N 28/023/2013-261.

Приказом министерства от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 утверждена кадастровая стоимость в размере 107 363 271 рубля 36 копеек исходя из вида разрешенного использования земельного участка "под комплексом зданий производственной базы".

13.06.2013 ООО "Оценка" выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка и подготовило отчет от 13.06.2013 N 0306-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 40 907 163 рублей.

14.06.2013 ООО "Оценка" выполнило повторно оценочные работы по определению рыночной стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 и подготовило отчет от 14.06.2013 N 0306-13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 34 972 035 рублей.

На отчет о рыночной стоимости от 14.06.2013 N 0306-13 получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 26.11.2013 N 2300/2013.

Полагая, что названным отчетом об оценке от 14.06.2013 N 0306-13 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 34 972 035 рублей на дату 01.01.2012 и обязании уполномоченного органа внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке N 0306-13 от 14.06.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3.

Между тем, судом не учтено следующее.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, определено, что именно данная служба осуществляет функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 4 положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 государственные учреждения "Земельная кадастровая палата ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом N 135-ФЗ. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в который включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Установленным статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ порядком рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости допускается оспаривание таких результатов в арбитражном суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Итогом рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости является направление органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и их внесение последним в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Нормами Закона N 135-ФЗ не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.

При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N 913/11 не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1. Закона N 135-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержится рекомендация, согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заказу общества ООО "Оценка" выполнила оценочные работы по определению рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, по результатам которых подготовлен отчет об оценке N 0306-13 от 14.06.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 по состоянию на 01.01.2012 составляет 34 972 035 рублей.

Из экспертного заключения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 2300/2013 от 26.11.2013 следует, что отчет об оценке N 0306-13 соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010.

Определением суда от 26.06.2014 с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 по состоянию на 01.01.2012 назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 1400/8-3 от 08.09.2014 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 37 572 462 рубля.

Заключение эксперта представляет собой такой вид доказательств, как письменные доказательства, при этом они не могут быть положены в основу выносимого судебного акта только тогда, когда в ходе рассмотрения дела сторонами спора доказана не относимость, недопустимость либо недостоверность заключения эксперта.

Сторонами не заявлено возражения относительно проведенной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 по состоянию на 01.01.2012.

Учитывая наличие превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 над его рыночной стоимостью, кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

При таких обстоятельствах, требование общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 равной его рыночной стоимости, является обоснованным и заявленным в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-10049/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 в размере 37 572 462 рубля.

Судебные расходы в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления общества о распределении судебных расходов относятся на общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу N А63-10049/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 площадью 72 608 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 6-я Линия, с разрешенным использованием: под комплексом зданий производственной базы, в размере его рыночной стоимости 37 572 462 рубля.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю в течение десяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:33:330210:188 площадью 72 608 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. 6-я Линия, с разрешенным использованием: под комплексом зданий производственной базы в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 37 572 462 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН 2634010500) 56 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова