Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 20АП-6167/14

г. Тула

7 ноября 2014 г.

Дело N А23-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 3124004074000023, ИНН 400401913640), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу N А23-3315/2014 (судья Храпчеков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 03.06.2014 N 9/01-4273 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава и события вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Таганского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица - иностранного гражданина, указанным решением не устанавливались обстоятельства, касающиеся индивидуального предпринимателя Маслова В.А., квалификация судом общей юрисдикции правонарушения допущенного иностранным гражданином, является оценкой суда обстоятельств совершения конкретного правонарушения, а не самим обстоятельством в понимании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что вынесенное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-5964/2013 не содержит выводов об обстоятельствах, определяющих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, так как доказательства (договор субаренды заключенный между ООО "Страна огня" и ИП Масловым В.А., копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 77, на которые ссылался административный орган исключены.

УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 399 от 26.08.2013 зам. начальника УФМС России по г. Москве проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и осмотра в этой связи территории по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2 в котором расположены: круглосуточный магазин, пекарня, мастерская по изготовлению ключей, были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешений на работу в г. Москве, то есть с нарушением пункта 4 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - ФЗ N115-ФЗ).

С учетом полученных сведений, в результате указанной проверки Управлением на основании распоряжения N 449 от 19.09.2013 была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича, составлен акт N 449 в котором констатировался факт нахождения и занятия трудовой деятельностью в помещение магазина, часть которого арендует индивидуальный предприниматель Маслов Вадим Александрович, иностранных граждан не имеющих разрешения на работу в г. Москве и в том числе гражданина Республики Таджикистан Шокиржона Зокиржона. На момент составления этого акта указанный иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 и указанное решение вступило в законную силу.

С учетом выявленных в ходе проверки фактов в отношении индивидуального предпринимателя Маслова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 и 14.11.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении N 9/01-4273 по результатам рассмотрения которого было вынесено Постановление.

Индивидуальный предприниматель Маслов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. С учетом определения от 15.11.2013 вынесенного в порядке статьи 29.12 КоАП РФ об устранении опечатки, в указанное постановление было внесено исправление касающееся размера наказания.

Не согласившись с этим постановлением индивидуальный предприниматель Маслов В.А. оспорил его в порядке предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2014 его требования были удовлетворены и постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными нарушениями порядка привлечения виновного лица к административной ответственности.

В связи с отменой Арбитражным судом Калужской области постановления от 14.11.2013 по процессуальным основаниям, так как судом было установлено нарушение прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 25.1 ч. 2 и ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ, а также нарушение правил ст.29.7. ч.1 этого же Кодекса), административный орган в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" принял меры к извещению индивидуального предпринимателя Маслова Вадима Александровича о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел это дело в его отсутствии.

В ходе судебного заседания заявитель не оспаривал факт надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 18.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о законности постановления по делу об административном правонарушении N 9/01-4273 от 03.06.2014 по следующим основаниям.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела миграционной службой выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шокиржоном Зокиржоном в качестве пекаря в пекарне по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 30, стр. 2. Разрешение на работу на территории Московской области данный гражданин не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 399 и N 449, протоколом осмотра, объяснениями Шокиржона Зокиржона и Чистяковой И.О., а также вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о полном тождестве составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-5964/2013 были установлены обстоятельства (лист 5 решения), которые подтвердили факт предоставления иностранному гражданину помещения в пекарне, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет предприниматель Маслов В.А., то есть наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривалась в части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.16 КоАП РФ, введенная Федеральным законом N 204-ФЗ от 23.07.2013 не предполагает доказывание иных, кроме перечисленных в части 1 статьи 18.16 КоАП РФ обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя, за исключением специальных мест совершения правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу, поэтому эти обстоятельства считаются установленными. В этой связи не имеет значение то, что судебным решением по данному делу было признано незаконным и отменено ранее вынесенное административным органом постановление от 14.11.2013, так как основанием для принятия такого решения стало нарушение административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исключение из числа доказательств договора субаренды от 20.03.2013 означает осуществление предпринимателем деятельности на торговом месте без заключения с ООО "Страна Огня" соответствующего договора и свидетельствует о фактическом предоставлении обществом (умышленно или по неосторожности) данного торгового места указанному лицу, которое привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Также исключение из числа доказательств копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 77 не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.16 Кодекса.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекс, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом.

Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2014 по делу N А23-3315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова