Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10043/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А12-20257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-20257/2014, (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" (ИНН 3445096221; ОГРН 1083460003197; 400120 г. Волгоград, ул. Липецкая, 8)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 3426011293; ОГРН 1063458003300; 404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании задолженности по оплате товара и пени,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЭкоТехноСервис" с иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства" о взыскании 661.382 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку зимнего дизельного топлива N 0129300037212000064-0095289-01 от 20.08.2012 г., 28.373 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2014 г.

Решением от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20257/2014 с муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноСервис" взыскано 661.382 рубля задолженности по муниципальному контракту на поставку зимнего дизельного топлива N0129300037212000064-0095289-01 от 20.08.2012 г., 28.373 рубля 29 копеек пени за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2014 г., а всего - 689.755 рублей 29 копеек.

Кроме того, с муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело необоснованно рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Также заявитель не согласен с взысканием неустойки и расходов по оплате госпошлины с ответчика, т.к. взыскание данных сумм ложиться дополнительным бременем на бюджет района.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не запросил акт сверки расчетов в связи, с чем расчет задолженности, по его мнению, является неверным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионТопЭнерго" (поставщик) и МКУ "Управление муниципального хозяйства" (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 г. заключен муниципальный контракт на поставку зимнего дизельного топлива N 0129300037212000064-0095289-01 от 20.08.2012 г.

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику зимнее дизельное топливо ГОСТ 305-82 для котельной Привольненской СОШ Светлоярского муниципального района в количестве 80тн в соответствии со Спецификацией в срок с 15.10.2012 г. по 15.04.2013 г. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта 2.640.000 руб.

Оплата стоимости товара осуществляется заказчиком после предъявления поставщиком платежных документов по мере поступления денежных средств из бюджета до 31.12.2013 г. (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение контракта по товарным накладным N 21 от 08.10.2012 г., N 25 от 14.11.2012 г., N 26 от 16.11.2012 г., N 33 от 14.12.2012 г. ответчик принял от ООО "РегионТопЭнерго" согласованный товар на общую сумму 1.062.765 руб. без рекламаций по количеству и качеству.

До настоящего времени полученный товар ответчиком полностью не оплачен, задолженность составляет 661.382 руб..

ООО "РегионТопЭнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1/1 от 08.02.2013 г. с ООО "ЭкоТехноСервис" (цессионарий).

По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку зимнего дизельного топлива N 0129300037212000064-0095289-01 от 20.08.2012 г. с МКУ "Управление муниципального хозяйства" (должник).

Первичная документация для взыскания задолженности передана цессионарию, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (письмо от 08.02.2013 г.).

Договор уступки прав является возмездным, не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным не признан, никем не оспорен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 382, 384, 525, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 661.382 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, отклоняются поскольку, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем деле явка третьего лица обязательной не признавалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки зав просрочку оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2014 г. по 05.06.2014 г. составляет 28.373 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, о наличии арифметических ошибок не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки дополнительным бременем ляжет на бюджет, отклоняются, поскольку согласно специфике предмета денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил у сторон акта сверки расчетов, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик доказательств полного исполнения обязательств не представил.

Кроме того, ответчик как казенное учреждение не освобождено от оплаты госпошлины, поэтому решение суда 1 инстанции в части распределения судебных расходов не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-20257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев