Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-5759/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А68-1441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Порошкова В.А. (доверенность от 2.01.2014), от ответчика - Князева Д.В. (доверенность от 05.02.3013 N 1), Прудаева А.М. (доверенность от 31.07.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-1441/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ЗАО "Тулпромстрой-Центр" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КлассиК плюс" (далее - ответчик), третьи лица: администрация муниципального образования г. Тулы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ООО Компания "Бэст Ойл", о взыскании 6 116 854 руб. 33 коп., в том числе убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков в устройстве монолитных конструкций стен и колонн путем усиления конструкций, в сумме 4 469 888 руб. 68 коп. и неосновательного обогащения в виде переплаты за счет уменьшения стоимости работ в связи с нарушением сроков их сдачи в сумме 1 646 965 руб. 65 коп. (с учетом уточнения).

От требования о возмещении расходов, понесенных ЗАО "Тулпромстрой-Центр" по устранению недостатков в сумме 955 548 руб., истец отказался.

Отказ ЗАО "Тулпромстрой-Центр" от требования о возмещении расходов понесенных ЗАО "Тулпромстрой-Центр" по устранению недостатков судом принят. Производство по данному требованию прекращено.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "КлассиК плюс" в пользу ЗАО "Тулпромстрой-Центр" взысканы денежные средства в сумме 4 469 888 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КлассиК плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец, не являясь собственником здания торгового центра, не имеет права на предъявление требований о возмещении убытков к ООО "КлассиК плюс". Ссылается на незаключенность договора подряда от 16.02.2012. Отмечает, что истец не осуществлял строительный контроль, что указывает на его вину в ненадлежащем качестве результата подрядных работ. Возражает против выводов экспертов Лыкова М.А. и Сазонова А.П., приводит в обоснование доводы о неправильном выборе экспертами метода исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инвестором строительства, заключившим договор аренды земельного участка под строительство объекта "Здание торгового назначения на пересечении ул. Степанова и ул. Гармонная в Пролетарской районе г. Тулы", получившим разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, является ООО "Компания "БЭСТ-ОЙЛ". Заказчиком-Застройщиком выступает ЗАО "Тулпромстрой-Центр". Генподрядчиком - ООО "Тулпромстрой-4".

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.02.2012 N 16/02, в соответствии с условиями которого ООО "КлассиК плюс" (подрядчик) обязуется выполнить для ЗАО "Тулпромстрой-Центр" (заказчик) работы по устройству общестроительных и монолитных конструкций на объекте "Здание торгового назначения на пересечении ул. Степанова и ул. Гармонная в Пролетарской районе г. Тулы" согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 11-16).

Подрядчик обязан выполнить работы своими и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а также завершить строительство в сроки, установленные графиком производства работ.

В свою очередь заказчик обязан до начала строительства передать подрядчику в срок, установленный графиком производства работ, по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если заказчик не выполнит в установленные сроки все свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, что установлено в п. 2.1.5 договора.

Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдать их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, обеспечить производство работ и качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и СНиПами.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость общестроительных и монолитных работ по строительству объекта, выполненных подрядчиком без учета стоимости материалов, установлена протоколом согласования договорной цены за единицу измерения с учетом НДС 18 %.

Ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязуется представлять заказчику акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, которые заказчик рассматривает в течение 5 рабочих дней и подписывает либо представляет мотивированный отказ от подписания.

Заказчик в течение 5 дней с даты подписания актов обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком. Указанное установлено в пунктах 3.4 и 3.5 договора.

В силу п. 3.8 договора заказчик ежемесячно выплачивает авансы на приобретение необходимых материалов. Сумма авансов учитывается при ежемесячных расчетах за выполненные работы пропорционально фактически израсходованным материальным ресурсам.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 договора, календарные сроки выполнения работ, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ, определяются графиком производства работ. Изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Работы выполнены на сумму 8 272 186 руб. 77 коп., приняты заказчиком по актам на сумму 5 063 913 руб. 01 коп., а акты на сумму 3 208 273 руб. 76 коп. заказчиком не подписаны, при этом заказчик уплатил подрядчику 7 238 963 руб. 90 коп.

По результатам итоговой проверки, проведенной Инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору, инвестору - ООО "Компания "БЭСТ-ОЙЛ" (третье лицо) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 N RU71326000-080-13 (т. 10, л. д. 150).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по возведению монолитных железобетонных конструкций каркаса здания в виде отклонения геометрических размеров конструкций от величин, определенных проектом, с превышением допусков (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить убытки по усилению конструкций.

В связи с уменьшением цены договора из-за нарушения ответчиком сроков сдачи работ истец потребовал возвратить перечисленные им ответчику денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было отмечено, собственником здания является третье лицо - ООО "Компания "Бэст Ойл". Между собственником здания и ООО "КлассиК плюс" отсутствуют какие бы то ни было договорные отношения. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в котором истец выступал в роли заказчика, а ответчик являлся подрядчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьей 723 ГК РФ, поскольку именно эта статья регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, причем диспозиция названной статьи однозначно указывает на то, что правом на реализацию правил названной статьи обладает только заказчик, как контрагент фигуре исполнителя в договоре подряда.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец, не являясь собственником здания торгового центра, не имеет права на предъявление требований о возмещении убытков к ООО "КлассиК плюс", отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Доводом жалобы о незаключенности договора, со ссылкой на то, что сроки являются существенным условием договора, вместе с тем они не были согласованы, т.к. график производства работ подписан неуполномоченным лицом и сторонами не согласована стоимость работ, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, график был подписан 21.06.2012 зам. директора ООО "КлассиК плюс" Поляковым О.К., т.е. после заключения договора. При этом ответчик приступил к выполнению работ, передал их по актам истцу, а последний оплачивал их. Кроме того, письмом от 03.05.2012 N 120 ответчик признавал наличие графика производства работ и предлагал истцу внести в него изменения (т. 1, л.д. 78).

Довод об отсутствии сметы с согласованной стоимостью работ, как основание для признания договора незаключенным, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В договоре подряда в силу ст. 709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Приложением 2 к договору стороны установили цену за единицу работы и соответственно способ определения цены (т. 1, л. д. 16). Ответчик не отказался от выполнения работ, не приостановил их выполнение, отдавал себе отчет какие работы должен выполнять и в конечном итоге выполнил их, представив истцу для принятия эти работы и акты КС-2.

Стоимость выполненных работ представляет собой сумму по всем актам, которую истец признал, т. к. при предъявлении иска использовал ее для расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что неопределенность в правоотношениях сторон устранена, и договор нельзя признать незаключенным. Указанная правовая позиции соответствует судебной практике:, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с представленным заключением эксперта Сазонова А.П. от 03.07.2013 N 053 (т. 7, л. д. 2-18) качество выполненных строительных работ не соответствует условиям договора, а именно: имеют место отклонения в толщине защитного слоя, что влечет за собой нарушение положения арматуры от проектного, т.е. от вертикали. Как указано в заключении, эти дефекты носят значительный, неустранимый характер, поскольку снижение защиты арматуры от агрессивного воздействия окружающей среды приводит к снижению долговечности конструкции. Увеличение защитного слоя ведет к смещению арматуры в тело конструкции и снижению несущей способности, что влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.

Восстановить положение арматуры в затвердевшей бетонной смеси невозможно. Возможно усилить конструкцию, восстановив ее несущую способность. Также эксперт обратил внимание на то, что усиление строительных конструкций следует воспринимать как способ снижения негативного влияния дефекта в аварийной конструкции, а не устранение самого дефекта.

Отклонения были установлены в 5 колоннах ( К26, К54, К59, К75, К 86) и восьми стенах (Ст4, Ст6, Ст 10, Ст 12, Ст 15, Ст 16, Ст 17, Ст 18). Полученный результат эксперт распространил на все вертикальные конструкции, выполненные подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Лыкова М.А. от 16.06.2014 исходя как из усредненных данных, полученных в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Сазоновым А.П., так и из максимальных отклонений от проекта конструкций, установлено, что несущая способность монолитных железобетонных конструкций (стен и колонн) обеспечена (т. 14, л. д. 43-62).

В заключении от 29.10.2013 N 2 эксперты Соловьева Т.В. и Гудкова О.А. пришли к выводу о том, что при наличии дефектов, обнаруженных экспертом Сазоновым А.П., объект может эксплуатироваться без угрозы жизни и безопасности граждан (т. 9, л. д. 52-58).

Заключением эксперта Сазонова А.П. от 07.07.2014 N 076 определена стоимость работ по усилению всех конструкций и приведению их в проектное состояние, которая составляет 7 575 037 руб. 58 коп. и 4 469 888 руб. 68 коп., если усиливать только те конструкции, которые были проверены экспертом и в которых были установлены отклонения от проекта (т. 15, л. д. 2-127).

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец при рассмотрении дела наставил на том, что необходимо привести конструкции в проектное состояние, т.к. выявленное снижение несущей способности конструктивных элементов здания неизбежно отразиться на возможности изменения его функционального назначения с возможным увеличением воспринимаемых нагрузок, а также считает, что объект должен соответствовать проекту. Данное мнение истца основано на выводах, приведенных в заключении проектировщика ООО ПСП "Стройэкспертиза" с дополнением к расчету (т. 7, л. д. 91-104, т. 11, л. д. 135-144), пояснениях эксперта Лыкова М.А. и представителя Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Лыковой Е.М. в судебных заседаниях.

Поскольку установлены нарушения, носящие существенный и неустранимый характер, то истец вправе потребовать возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Согласно положениям статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции эксперт Сазонов А.П. дал пояснения по заключениям и ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что предложенный истцом способ усиления не менее затратен, чем предложенный им, т.к. во-первых, в смете не учтено то, что предложенные к усилению металлоконструкции должны иметь длину 6 м (по высоте колонн и стен), следовательно, переносить такие громоздкие конструкции по лестницам в работающем торговом центре затруднительно, использовать механизмы невозможно, более того, затруднительно не испортить имеющуюся отделку. Во-вторых, в смете не учтены затраты по нагреву металлических пластин для обжима колонн, не учтены работы по демонтажу существующей отделки, поскольку усиление по отделке не работает, как усиление; учтены не все отделочные работы, предусмотренные проектом, а также необходимые коэффициенты. Также эксперт отметил, что усиление железобетоном дешевле, чем металлом, т.к. он дороже.

Ответчик экспертные заключения Сазонова А.П. не оспорил.

Проведенное по делу экспертное исследование правомерно признано судом первой инстанции мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с этим обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд не принимает во внимание изложенное в жалобе несогласие ответчика с выводами экспертов Лыкова М.А. и Сазонова А.П., со ссылкой на неправильный выбор экспертами метода исследования. Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы экспертов соответствующими нормам законодательства.

Суд отмечает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы применительно к экспертизе, проведенной Лыковым М.А., ответчиком не заявлялось. Относительно экспертизы, проведенной Сазоновым А.П., имело место заявление о проведении только дополнительной экспертизы, и при этом оно не было обосновано по правилам статьи 87 АПК РФ, что послужило основанием для правомерного отказа суда первой инстанции в его в удовлетворении.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что истец не осуществлял строительный контроль, что указывает на его вину в ненадлежащем качестве результата подрядных работ.

Осуществление строительного контроля истцом не исключает ответственность подрядчика за качество произведенных работ. Акты выполненных работ не были приняты в полном объеме истцом, и именно недостатки таких работ послужили основанием для обращения истца в суд.

Поскольку подрядчик на основании ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, то ответчик отвечает перед истцом за допущенные им недостатки.

Поскольку экспертом не установлены отклонения всех вертикальных монолитных конструкций (стен и колонн), то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно предъявленными ко взысканию убытки в сумме 4 469 888 руб. 68 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика также неосновательное обогащение в сумме 1 646 965 руб. 65 коп., представляющее собой излишне полученные денежные средства, ранее уплаченные истцом ответчику за выполненные работы. Истец основывает данное требование на положениях п. 6.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком ежемесячных сроков выполнения строительно-монтажных работ сверх 5 дней относительно графика выполнения работ, стоимость работ уменьшается на 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, либо заказчик не оплатил работы, ранее выполненные подрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно графику производства работ работы должны быть сданы 30.08.2012 (т. 1, л. д. 103). Из актов приемки выполненных работ следует, что последние работы были выполнены 31.10.2012 и с учетом устранения недостатков предъявлены к приемке 18.12.2012 (т. 1, л.д. 88). Стороны считают датой принятия работ 21.12.2012. Следовательно, с 01.09.2012 по 21.12.2012 имело место нарушение сроков окончания работ. Вместе с тем, ответчик в письме от 15.01.2013 признает свою вину в несвоевременном окончании выполнения работ за период с 01.11.2012 по 21.12.2012, одновременно считает, что вина в нарушении сроков завершения работ до 01.11.2012 лежит на истце, который постоянно вносил изменения в проектную документацию, что влекло за собой выполнение новых, дополнительных работ с разрушением ранее выполненных (т. 1 л. д. 58-59).

В отзыве на иск от 23.03.2013 ответчик признает свою вину за период с 01.11.2012 по 21.12.2012, отмечает, что задержка окончания работ с 01.09.2012 до конца октября 2012 года произошла по вине истца (т. 1, л.д. 58-59; 74-76).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из периода просрочки с 05.09.2012 по 21.12.2012.

Суд установил, что, в частности, плита перекрытия Пл-14 согласно графику производства должна была быть выполнена в период с 14.08.2012 по 20.08.2012, однако истец 01.10.2012 внес изменения в чертежи, соответственно работы были выполнены в октябре 2012 года (т. 6, л. д. 14-19; т. 10, л.д. 12); плита перекрытия Пл-5 - работы должны были быть выполнены с 29.06.2012 по 06.07.2012, изменения внесены в сентябре 2012 года с отметкой истца "в производство работ 19.09.2012" (т. 12, л. д. 23), затем изменения вносились в ноябре 2012 года (т. 2, л. д. 37); плита перекрытия Пл-2 - работы должны были быть выполнены в мае 2012 года, изменения внесены в июне 2012 года (т. 12, л. д. 26); к работам по устройству плит перекрытий Пл-9, Пл-10, Пл-16 ответчик должен был приступить 05.08.2012 и завершить их выполнение 12.08.2012, истец чертежи с изменениями проектной документации 752-34/08.01-КЖ изм. 5, листы 1, 23-28 передал ответчику по накладной от 08.08.2012 (т. 2, л. д. 48).

По накладной от 02.10.2012, т.е. после окончания срока завершения работ, истец передавал ответчику изменения 1 рабочей документации 752-34/08.3-КЖ листы 1, 5, 6. 32-37 (т. 2, л. д. 49).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вносимыми в проектную документацию изменениями, отменялись одни проемы, вырубались другие, изменялись размеры, толщина и конфигурация конструкций, закладных деталей, заказ и изготовление которых по измененным чертежам требовало времени.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание и пришел к верному выводу о том, что до октября 2012 года вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что за период с 31.08.2012 по 30.11.2012 стоимость работ не подлежит уменьшению, что отваетчиком не оспаривается.

Уменьшенная стоимость работ за период с 01.10.2012 по 21.12.2012 (51 день) составляет 1 265 644 руб. 58 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера снижения стоимости работ последствиям нарушенного обязательства.

Условие о снижении стоимости работ включено в раздел ответственность и является мерой ответственности за нарушение обязательства. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применимы по аналогии.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Установленный в договоре размер уменьшения стоимости работ составляет 0,3 % за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых, что почти в 7 раз превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5 % годовых).

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что установленный в договоре размер снижения стоимости является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению заказчика, т.к. непредвиденные работы нарушают рабочий ритм, требуют корректировки уже запланированных и подготовленных к выполнению работ, дополнительных физических и производственных затрат.

Истец не представил суду доказательств того, что рассчитанное им снижение цены договора соразмерно его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, тем более, что он полностью исполнен, просрочка незначительна, а истец не полностью оплатил работы.

Полагая, что размер снижения цены договора явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму снижения до 300 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, новая цена договора составляет 7 972 186 руб. 77 коп. При этом из стоимости выполненных работ в размере 8 272 186 руб. 77 коп. истец уплатил ответчику 7 238 963 руб. 90 коп., т. е. недоплатил ему 1 033 222 руб. 87 коп., поэтому оснований для взыскания 300 000 руб. в качестве неосновательно приобретенной денежной суммы, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО "КлассиК плюс" в пользу ЗАО "Тулпромстрой-Центр" взысканы денежные средства в сумме 4 469 888 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-1441/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова