Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 13АП-20506/14

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 г.

Дело N А56-17605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Маевского Н.М. -директор;

от заинтересованного лица: Папина А.С. по доверенности от 11.02.2014 N 03-16/0140477;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20506/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-17605/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "АРТ МАНУФАКТУРА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "АРТ МАНУФАКТУРА" (198095, Санкт-Петербург, ул.Шевцова, д.23, лит.А, корп.36, пом.2, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр,д.47-А, далее- налоговый орган) от 05.03.2014 N 01-53/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.07.2014 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление от 05.03.2014 N 01-53/2013 и взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных издержек, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил в обжалуемой части решение суда отменить, поскольку оплата услуг представителя в размере 18 000 рублей по данной категории превышает разумные пределы.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договор об оказании юридической помощи от 17.03.2014 N 19, акт N 19 об оказании юридическом помощи по договору N 19 от 17.03.2014, копия платежного поручения от 17.03.2014 N 6 на сумму 9000 рублей, дополнительное соглашение N 1 к договору N19 об оказании юридической помощи от 17.03.2014, платежное поручение от 17.07.2014 N 12 на сумму 9000 рублей, выписка с лицевого счета за 17.07.2014, ордер N116 от 21.07.2014 адвокату Корчагину Д.Ю., расценки на правовые услуги Адвокатской консультации "Правовой Центр" от 10.02.2014.

Согласно представленным документам обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 18000 рублей. Факт участия адвоката Корчагина Д.Ю. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2014.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество оспаривало постановление налогового органа от 05.03.2014 N 01-53/203 о привлечении к административной ответственности.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление должно быть удовлетворено с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ. В данном случае налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не представил.

Апелляционный суд, проанализировав характер спора, степень сложности дела, участие адвоката в одном судебном заседании пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возмещены обществу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением суда от 25.07.2014 заявленные требования общества о признании незаконным постановления налогового органа от 05.03.2014 N 01-53/2013 удовлетворены в полном объеме, в данной части решение суда налоговым органом не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу А56-17605/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова