Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-6464/14

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А43-13860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60301);

от истца - открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 60300),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-13860/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) о взыскании о взыскании 80 638 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ") обратилось в Арбитражны й суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс") о взыскании 81 238 руб. 79 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлены комплектующие изделия с дефектами производственного характера. В связи с этим истцом понесены убытки, которые составляют расходы ОАО "ДААЗ" по компенсации ОАО "АВТОВАЗ" стоимости проведенного гарантийного ремонта транспортных средств, на которых были установлены комплектующие изделия ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-13860/2014 исковые требования ОАО "ДААЗ" удовлетворены: с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу истца взысканы убытки в сумме 81 238 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что такие изделия как "замок двери" ОАО "Рикор Электроникс" никогда не поставляло истцу. Договор на поставку продукции N 0001-24/366 от 15.05.2009 истцом не представлен.

Кроме того, будучи поставщиком изделия "жгут с микропереключателем", ОАО "Рикор Электроникс" представило акт исследования N 06/13 от 22.01.2013, согласно которому указанные изделия являлись годными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Рикор Электроникс" (поставщиком) и ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (покупателем) был заключены договоры поставки N 0001-24/199 от 18.02.2010, N 0001-24/1017 от 29.12.2010, N 0001-24/281 от 21.02.2012 с протоколами разногласий к ним, а также дополнительными соглашениями, согласно которым поставщик обязался поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях договора.

Количество, цена, номенклатура (ассортимент) продукции, поставляемой по договорам, стороны согласовали в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пункта 3.1 договоров, качество, маркировка и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать требованиям чертежа, ГОСТ, техническим условиям и другой согласованной документации.

В рамках указанных договоров ответчик осуществлял поставку в адрес истца согласованной продукции для использования ее в производстве комплектующих деталей, которые в свою очередь согласно заключенному договору поставлялись им открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" для производства автомобилей.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ОАО "Рикор Электроникс", в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается рекламационными актами.

В связи с обнаружением недостатков в комплектующих изделиях в адрес истца были возвращены:

-со станции технического обслуживания (сервисное предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт автомобилей производства ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") - замки дверей 21230610501210, 2123061001310, 21230610501311, 21230610501211, о чем свидетельствуют накладные от 26.02.2012 N РА001793; 20.09.2012 N РА001639;

-от ОАО НВП "ИТЦ АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" - датчики положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), о чем свидетельствуют накладные: от 24.09.2010 N 1011865, от 30.09.2010 N 1011994, от 15.10.2010 N10112077, от 16.10.2010 N 1012575, от 29.10.2010 NN 1012203, 1012204, 29.11.2010 NN 1012257, 1012410, от 16.12.2010 N 1012577, от 14.01.2011 N1110041, от 24.02.2011 N 1110175, N 111030, N1110175, N1110305, N1110424, от 21.03.2011 N 1110565, от 19.04.2011 N 1110821, от 28.04.2011 N 1110964, от 26.05.2011 N 1111185, от 09.06.2011 N 1111316, N1111312, от 28.07.2011 N 1111677, от 15.07.2011 N 1111553, от 28.06.2012 N 1211692, 1211693, от 31.07.2012 N 121068, N121073, от 27.09.2012 N1212650.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты приемки продукции по качеству от 19.10.2012 N 2-0496, от 30.11.2012 N 2-0588, от 10.04.2013 N 2-0134.

По накладным, представленным в материалы дела, продукция ненадлежащего качества возвращена ответчику. В связи с удовлетворением требований ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и претензий ОАО "АВТОВАЗ" истцом понесены убытки в сумме 195 422 руб. 78 коп., которые удовлетворены ответчиком частично. Задолженность ОАО "Рикор Электроникс" в результате поставки бракованной продукции составила 81 238 руб. 79 коп. В связи с тем, что притязания истца были оставлены ответчиком без полного удовлетворения, ОАО "ДААЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт поставки товара ненадлежащего качества по вине ответчика и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим исковые требования ОАО "ДААЗ" правомерно удовлетворены за счет ОАО "Рикор Электроникс".

Доводы апелляционной жалобы счет ОАО "Рикор Электроникс"

были предметом проверки Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу N А43-13860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова