Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12816/14

г. Пермь

6 ноября 2014 г.

Дело N А71-5830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-5830/2014

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича (ОГРНИП 304183916200137, ИНН 180102077990, Удмуртская республика, с. Алнаши)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее - истец, ИП Степанов П.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (деле - ответчик, общество "Страховая группа МСК") о взыскании 163 474 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 25.04.2014, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 иск удовлетворен частично, с общества "Страховая группа МСК" взыскано 59 545 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, соответствующих пункту 10.12.3. правил страхования, а именно истцом не представлена справка из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что исключало возможность установить факт наступления страхового случая.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Степановым П.Г. (страхователь) и обществом "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 31.05.2012 серии СХА/5100 N 010902102 (далее - договор).

Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с правилами страхования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования является ячмень и многолетние насаждения.

Общая страховая сумма по договору составляет 2 250 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что страхование сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Срок действия договора с 01.06.2012 по 01.09.2012 (пункт 2.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-5514/2013 установлено, что в результате почвенной засухи на территории Алнашского района в период с июня по июль 2012 года произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур. Актом осмотра, экспертным заключением установлен размер ущерба причиненного страхователю.

Названным решением исковые требования ИП Степанова П.Г. к обществу "Страховая группа МСК" удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 202 940 руб.

Несвоевременное исполнение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ИП Степанова П.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1.4., 10.12. правил страхования и исходил из того, что страховое возмещение взыскано с ответчика по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-5514/2013; доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, не представлены; ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом первой инстанции, является правильным.

При этом начало периода просрочки определено судом верно с учетом того, факт наличия у ответчика документов, позволяющих произвести страховую выплату, подтверждается материалами дела, а именно экспертным заключением от 08.08.2013 N 10-с-д/2013, из которого следует, что в перечень анализируемых документов входит копия письма ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ" от 21.08.2012 N06/1004.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, соответствующих пункту 10.12.3 правил страхования, а именно истцом не представлена справка из федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что исключало возможность установить факт наступления страхового случая, не может быть принят апелляционным судом, поскольку получение ответчиком необходимых документов подтверждается экспертным заключением от 10.09.2013 N 10-с-д/2013, в котором указано, что заключение эксперта составлено на основании заявки ответчика, в перечень анализируемых документов входит копия письма ФГБУ "Удмуртский ЦГСМ" от 21.08.2012 N 06/1004. Следовательно, на день подачи заявки эксперту 08.08.2013 у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 по делу N А71-5830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова