Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 16АП-3768/14

г. Ессентуки

07 ноября 2014 г.

Дело N А63-4985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-4985/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России", г. Ставрополь (ОГРН 1027700132195),

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886 г. Ставрополь),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экономка" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604287658),

о взыскании 42 000 000 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Фенюшин С.Г. по доверенности N СКБ-09/3271 от 26.12.2013;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - Шагрова А.Н. по доверенности от 18.02.2013;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, акционерное общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ответчик, унитарное предприятие) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экономка" (далее - третье лицо, ООО "Экономка") о взыскании 42 000 000 рублей основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-4985/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, взысканы основной долг в сумме 42 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-4985/2014, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в неосуществлении обязательных действий, предусмотренных п. 5.4 и п. 5.5 Договора поручительства, а именно истцом не предприняты все меры по обращению взыскания на залоговое имущество основного должника, а также на имущество поручителей, за исключением ответчика.

Заявитель считает, что вопреки сложившейся судебной практике, судом первой инстанции неверно дана оценка документам, подтверждающим исполнение решения Третейского Суда при ООО "Независимая Арбитражная Палата", о взыскании с основного ответчика (копии документов, подтверждающих получение исполнительных документов, копии документов, подтверждающих предъявление исполнительных документов к исполнению, а также справки о ходе исполнительных производств, возбужденных по указанным исполнительным документам).

Ответчик также указывает, что фактически никаких мер к погашению возникшей задолженности истцом не принято.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.10.2014 представитель унитарного предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-4985/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-4985/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заместителя начальника управления кредитования филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Бердника В.Н. (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Экономка" (заемщик) заключен договор N 001300038 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.08.2014 с лимитом в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком заключен договор поручительства с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - поручитель) N 001300038 от 05.04.2013 г., в соответствии с которым поручитель за предусмотренное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору субсидиарно в пределах суммы 42 000 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

В связи с тем что заемщиком условия кредитного договора не исполнены, возврат процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не произведен, 23.00.2014 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщиком требования от 23.01.2014 г. не исполнены, банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/14-169 от 13.03.2014 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Экономка", а также с солидарных поручителей - Грагян П.М., Саруханян К.М., Пакарян А.Ю., ООО "Вилюй", ООО "Экономпродукт" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621 111 629, 71 руб., из которой, 60 000 000 руб. просроченного основного долга, 2 072 459, 34 руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченные проценты в сумме 39 170, 37 руб.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки N 001300038/1 от 21.02.2013, N 001300038/2 от 21.02.2013, N 001300038/3 от 21.02.2013,N 001300038/4 от 21.02.2013, N 001300038/5 от 21.02.2013, N 001300038/6 от 21.02.2013, N 001300038/7 от 21.02.2013, принадлежащее на праве собственности Грагяну П.М.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Экономка" имущество - товары, продукция (продукты питания), находящиеся в обороте, заложенные по договору залога N 001300038/1 от 21.02.2013.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Пакаряну А.Ю. движимое имущество (торговое оборудование) по договору залога N 001300038/2 от 05.04.2013.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк письмом от 24.01.2014 исх. N 12/1081 уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательства по возврату основного долга.

29.04.2014 г. банк направил поручителю требование N 45/162 о досрочном возврате суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с поручителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" задолженности в размере 42 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.

Факт открытия ОАО "Сбербанк России" кредитной линии ООО "Экономка" для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 60 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что заемщиком сумма кредита в полном объеме кредитору не возвращена, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в рамках дел N Т-СТП/14-169.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору N 001300038/1 от 05.04.2013.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу названной нормы по договору поручительства обязательства возникают между поручителем и кредитором, должник в указанном правоотношении не участвует.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к договору займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, суд первой инстанции верно признал, что такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Судом первой инстанции также верно установлено, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 13.03.2013 по делу N Т-СТП/14-169 заемщиком не исполнено.

Согласно материалам дела ООО "Экономка" не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Исходя из изложенного судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Сбербанк России" приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника и другого поручителя, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности в силу статьи 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав заявленные требования о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" 42 000 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, основного долга в сумме 42 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2014 по делу N А63-4985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов