Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9409/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А27-11954/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШахтСтройИнжиниринг" (номер апелляционного производства 07АП-9409/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-11954/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "ШахтСтройИнжиниринг" (ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538)

к ООО "Инновационные Горные Технологии" (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275)

о взыскании 54 238,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШахтСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Инновационные Горные Технологии" о взыскании 54 238,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2014 г. по 23.07.2014 г. в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате работ по договору подряда N 11-09/2013 от 11.09.2013 г.

Также истец заявил о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.09.2014 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШахтСтройИнжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о прекращении обязательства по оплате процентов вместе с частичным прекращением основного долга по соглашению об отступном является неправомерным; истец не предоставлял ответчику рассрочку по оплате оставшейся суммы основного долга в размере 1 100 000 руб.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 11-09/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по подготовке горной выработки для выдачи рабочего органа КГРП на горном отводе ЗАО "Разрез Купринский".

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ, определяемую расчетом договорной цены (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора) в размере 12 500 000 руб. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (пункт 3.1 договора).

15.11.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11-09/2013, в целях выполнения подрядчиком дополнительных работ по подготовке горной выработки для выдачи рабочего органа КГРП на горном отводе ЗАО "Разрез Купринский".

Стоимость дополнительных работ установлена в размере 2 159 036,75 руб.

Срок выполнения дополнительных работ определен в графике выполнения работ (приложение N 4).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 11 553 085,59 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.12.2013 г.

Также истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору на сумму 2 159 036,75 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 16.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 16.12.2013 г.

На оплату работ выставлены счета-фактуры N N 138, 143 от 16.12.2013 г.

Ответчиком произведена оплата аванса, а также частичная оплата выполненных работ, всего на общую сумму 9 500 156,18 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2014 г. по делу N А27-5100/2014 были удовлетворены требования ООО "ШахтСтройИнжиниринг" к ООО "Инновационные Горные Технологии" о взыскании 4 211 966,16 руб. задолженности и 109 612,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 г. по 14.05.2014 г.

Обстоятельства выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, установленные решением суда от 21.05.2014 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

18.07.2014 г. между ООО "ШахтСтройИнжиниринг" (кредитор) и ООО "Инновационные Горные Технологии" (должник) было подписано соглашение об отступном N ИГТ/30-2014, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 11-09/2013 от 11.09.2013 г., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В п. 1.2 соглашения определено, что на дату 18.07.2014 г. у кредитора существует денежное требование к должнику в размере 4 211 966,16 руб. В качестве отступного по соглашению должник предоставляет кредитору имущество - легковой автомобиль Toyota LC 200.

Стоимость передаваемого имущества в целях соглашения определена сторонами в размере 3 111 966,16 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения оговорено, что помимо передачи имущества должник обязуется уплатить кредитору денежную сумму (в размере оставшейся части денежного требования) 1 100 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания соглашения.

Стороны договариваются о том, что с момента передачи имущества, указанного в п. 1.3 соглашения по акту приема-передачи и уплаты суммы, указанной в п. 2.2, обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.2 соглашения, прекращается в полном объеме (п. 2.3 соглашения).

18.07.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению об отступ-ном N ИГТ/30-2014, в соответствии с которым должником передан, а кредитором принят легковой автомобиль Toyota LC 200.

Платежным поручением N 621 от 23.07.2014 г. ответчиком произведена оплата в сумме 1 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за выполнение работы по счету-фактуре N143 от 16.12.2013".

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 238,27 руб. о взыскании которых заявлен настоящий иск, в том числе:

- 53 170,12 руб. на сумму долга 4 211 966,16 руб. за вычетом НДС за период с 15.05.2014 г. по 18.07.2014 г.;

- 1 068,15 руб. на сумму долга 1 100 000 руб. за вычетом НДС за период с 19.07.2014 г. по 23.07.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В п. 3 Информационного письма N 102 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" от 21.12.2005 г. разъяснено, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 1.1 соглашения от 18.07.2014 г. стороны оговорили, что отступное предоставляется взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда N 11-09/2013 от 11.09.2013 г. В соглашении отсутствует оговорка о сохранении обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты передачи отступного.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части обязательства, прекращенного посредством передачи имущества, отсутствуют.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определив в п. 2.2 соглашения срок уплаты денежных средств в сумме 1 100 000 руб. - в течение 7 дней с даты его подписания, истец фактически предоставил ответчику отсрочку в исполнении первоначального денежного обязательства.

Исполнение в денежной форме произведено ответчиком 23.07.2014 г., то есть в установленные соглашением сроки.

Оснований для иных выводов с учетом применимых правовых норм и текста соглашения об отступном N ИГТ/30-2014 от 18.07.2014 г. у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-11954/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-11954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев