Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-5649/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

Дело N А37-951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена-Ком": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Ком"

на решение от 25.08.2014

по делу N А37-951/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена-Ком" (ОГРН 1074910002947, ИНН 4909096000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения N 2282 от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена-Ком" (далее - Общество, ООО "Селена-Ком") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2282 от 09.10.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 25.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно и не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Селена-Ком".

Не согласившись с решением суда, ООО "Селена-Ком" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Инспекция в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что выставленное в адрес общества требование является обязательным для исполнения, выставлено в пределах компетенции налогового органа, не противоречит закону и не нарушает права и интересы заявителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ЗАО "Автоснаб" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 24.06.2013 N 16489 о представлении информации, в котором, со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, с целью подтверждения реальности сделок по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (спец.жидкости, вал задний, болт, гайка, ступицы, кольцо глушителя, шатун, термостат) и ГСМ (РМ ATF Dexron, РМ Ditsel, РМ Semisynth Diesel), реализованных в последующем в 1 квартале 2013 года ЗАО "Автоснаб" по счетам-фактурам от 04.01.2013 N 1, от 05.03.2013 N 2, у Общества истребована информация о приобретении указанных материальных ценностей, в частности, информация о том, у каких организаций или индивидуальных предпринимателей были приобретены вышеуказанные ТМЦ и ГСМ, реквизиты договоров, ИНН, юридические адреса поставщиков, где хранились приобретенные ТМЦ и ГСМ до реализации ЗАО "Автоснаб" по указанным счетам-фактурам, каким образом осуществлялась транспортировка ценностей и какими транспортными средствами (собственными или арендованными), кто и в какой период производил погрузочно-разгрузочные работы (с указанием Ф.И.О. лиц, их должностей) и с помощью какой техники, кем осуществлялась приемка ценностей на склад, каким образом производилась оплата поставщикам вышеуказанных ТМЦ и ГСМ (в безналичной форме или за наличный расчет).

В установленный пятидневный срок Общество ответило на вышеназванное требование о предоставлении документов письмом от 02.07.2013 N б/н.

Между тем, исходя из содержания данного письма следует, что ООО "Селена - Ком" не выполнило требование налогового органа и не предоставило истребованную информацию. При этом, Общество не указало на отсутствие истребуемой информации, а отказало налоговому органу в предоставлении информации о наименовании поставщиков ООО "Селена-Ком" и их реквизитов, ссылаясь на то, что данные сведения являются коммерческой тайной, не имеют отношения к деятельности ЗАО "Автоснаб".

16.07.2013 налоговым органом в связи с отказом в предоставлении указанной в Требовании информации был составлен акт N 2308 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Копия данного акта и приглашение на рассмотрение материалов дела (10.09.2013 в 10 час. 00 мин.) получены ООО "Селена-Ком" 26.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов налоговым органом 09.10.2013 принято решение N 2282 о привлечении ООО "Селен-Ком" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 05.03.2014 решение налогового органа от 09.10.2013 N 2282 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Селен-Ком" обратилось с заявлением в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа имеет право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации) и утвержденные формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, определены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пунктам 1, 2 названного Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Судом установлено, что направленное ООО "Селена-Ком" требование о предоставлении документов соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также форме требования о предоставлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля, основание его направления, в нем указано, какую информацию необходимо представить в установленный срок, а также какие меры налоговой ответственности предусмотрены в случае непредставления лицом сведений, запрашиваемых указанным требованием. Указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно сведения необходимы налоговому органу, следовательно, требование является обязательным для исполнения обществом.

Из содержания указанного выше требования следует, что налоговый орган запрашивает информацию о совершении конкретной сделки у Общества, являющегося одним из ее участников, во исполнение пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, идентифицирует эту сделку, обозначает ее предмет - приобретение конкретных ТМЦ (по наименованиям) и ГСМ (с указанием марок топлива), реализованных в дальнейшем в ЗАО "Автоснаб" с указанием дат и номеров счетов-фактур.

Таким образом, у налогового органа вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно сделок ООО "Селена-Ком" по приобретению ТМЦ и ГСМ и последующей их поставке ЗАО "Автоснаб".

При этом ООО "Селена-Ком" не оспаривает тот факт, что являлось поставщиком спорных ТМЦ и ГСМ ЗАО "Автоснаб", в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка по НДС за 1 квартал 2013 года. Запрашиваемая информация касалась указанных ТМЦ и ГСМ, поставляемых ООО "Селена-Ком" ЗАО "Автоснаб".

С учетом приведенных обстоятельств, истребованная налоговым органом у ООО "Селена-Ком" информация относится к деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Автоснаб".

Поскольку ООО "Селена-Ком" в письме от 02.07.2013 не опровергло наличие у Общества истребуемой налоговым органом информации и не привело убедительных доводов и причин ее не предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности Общества не сообщившему налоговому органу сведений, которые в соответствии с НК РФ оно должно было сообщить.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, признав оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, обоснованным, законным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "Селена-Ком".

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод заявителя о непредставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что она составляет коммерческую тайну.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерчески тайне" информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, кроме сведений, перечисленных в данном пункте статьи 102 НК РФ.

При этом налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 102 НК РФ).

Обязанность налоговых органов соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение, установлена подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Закон не предусматривает ограничений для истребования налоговым органом документов в ходе проверки по мотиву конфиденциальности информации (коммерческой тайны) организации.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2014 по делу N А37-951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Ком" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 52 от 24.09.2014 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец