Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-6006/14

г.Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А08-2165/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-2165/2014 (судья Шульгина А.Н.),

по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" (ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Семена" (ИНН 3122007552, ОГРН 1033106500052), при участии третьего лица: ОАО "Элеватор", о взыскании 190 530 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи N ДКПВ-02-2618 от 28.11.2013, 3 543 руб. 80 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 17.01.2014 по 20.03.2014 по договору купли-продажи N ДКПВ-02-2618 от 28.11.2013, 190 530 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 822 руб. 22 коп. суммы расходов по оплате госпошлины,

установил: ООО "Торговый дом "Продинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-2165/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а также не представлено документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - ОАО "Элеватор".

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 30.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Продинвест" по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу: Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3099, - и получено адресатом 08.10.2014, о чем свидетельствует уведомление N 86973.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 30.09.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 30.09.2014, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продинвест" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2014 по делу N А08-2165/2014.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова