Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10181/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А57-14680/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по делу N А57-14680/2014, (судья Л.М. Николаева),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 305644033900021, ИНН 644010069297, Саратовская область, г. Балашов),

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Николаевичу (ОГРНИП 310644022300021, ИНН 644010562142, Саратовская область, г. Балашов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по делу N А57-14680/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 06 ноября 2014 года, включительно, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: - доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Саратов"; - оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А57-14680/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление л.д. 57 том 1, свидетельствующее о направлении копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресу, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: 412303, Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 13 б, кв. 64.

Иной информацией о местонахождении Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Других адресов Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича в материалах дела не имеется, арбитражным судом не установлено.

Однако, учитывая, что уведомление было направлено по адресу местонахождения заявителя применительно к пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - государственное научное учреждение Научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имел реальную возможность получения поступившего в его адрес почтового отправления и получил направленное судом определение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 10 октября 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года по делу N А57-14680/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

О.В. Лыткина