Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-41578/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

А40-78731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-78731/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" (ИНН 7718021673)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790) об отказе в признании недействительным постановления от 27.02.2014 N 4, обязании возвратить изъятые документы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" - Зайцев Д.В. по дов. N 70/0214/ТПК от 28.02.2014,

от ИФНС России N 18 - Сидоренко Е.А. по дов. N 05-26/08 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о производстве выемки от 27.02.2014 N 4, вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция).

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено решение от 20.06.2013 N 698 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения законодательства за 2010-2012 гг. 9Л.Д. 15).

В ходе проведения проверки налоговым органом 27.02.2014 вынесено постановление N 4 о производстве выемки документов и предметов (л.д. 16), в соответствии с которым у общества изъяты оригиналы международных контрактов с изменениями и дополнениями в общем количестве 332 шт., что подтверждается протоколом выемки документов от 28.902.2014 N 4 (л.д. 19-29).

Апелляционная жалоба общества на данное постановление УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения (л.д. 30-32).

Заявитель обратился в суд. Оспариваемым решением в удовлетворении требования обществу судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ обществу в удовлетворении заявленного требования неправомерен.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты или заменены.

П. 14 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

П. 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статей НК РФ.

В соответствии со ст. 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица или налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В постановлении ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-150985/12 указано на то, что в постановлении о производстве выемки документов не указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены; в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов отсутствует запись о том, что сотрудники общества своими действиями препятствовали инспекции получить доступ на территорию офиса, в протоколе выемки документов и предметов указано, что документы выданы и помещения вскрыты добровольно. Следовательно, формальное указание инспекцией в оспариваемом постановлении на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст.89 НК РФ и ст. 94 НК РФ само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее имелись. Судом кассационной инстанции признаны правильными выводы судов о том, что налоговый орган не доказал наличие у него достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления об осуществлении выемки документов у заявителя.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 по делу N А12-6776/2011, ФАС Уральского округа от 20.12.2011 по делу N А34-689/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А33-9106/2009.

Материалами дела подтверждаются доводы налогоплательщика о том, что в ходе проведения налоговой проверки в его адрес инспекцией было направлено два требования о предоставлении документов, на которые им своевременно представлены все запрашиваемые документы (л.д. 33-37). Документы, выемка которых у налогоплательщика произведена, ранее у него не истребовались.

Общество приводит доводы о том, что в период фактического нахождения проверяющих на территории предприятия налоговому органу им предоставлялись все необходимые документы, информация и пояснения, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Заявитель предоставлял все необходимые оригиналы документов для ознакомления.

В оспариваемом обществом постановлении не указано конкретно, какие документы, за какой период подлежат выемке, приведена лишь общая формулировка "договоры с иностранными контрагентами с изменениями и дополнениями". Заявитель указывает, что в связи с этим у инспекции была возможность изъять любые документы без достаточных на то оснований, что и было в итоге сделано; общество не имело возможности добровольно представить необходимые документы, а инспекция - сделать вывод о недостаточности копий документов.

Постановление о производстве выемки, имеющиеся в деле доказательства не содержат указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможном сокрытии, уничтожении, исправлении или замене документов, наличии такой угрозы

В обоснование проведения выемки в постановлении указано на необходимость осмотра документов и проведения экспертизы, однако сведений о проведении экспертизы в материалах дела не содержится.

П. 4 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов по требованию в установленные сроки должностное лицо налогового органа производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Таким образом, само постановление о проведении выемки должно быть мотивированным и вынесено при наличии оснований, перечисленных в п. 4 ст. 93 и п. 14 ст. 89 и п. 8 ст. 94 НК РФ.

Материалами дела не доказано соответствие постановления требованиям, предъявляемым законом при его вынесении.

Необоснованно вынесенное постановление уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Московского округа от 19.03.2013, ФАС Уральского округа от 29.02.2012 по делу N А60-19232/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 по делу N А32-7729/2011, от 03.11.2011 по делу N А63-868/2011).

Незаконность постановления влечет для налогового органа обязанность возвратить налогоплательщику изъятые документы.

Решение суда вынесено при неполно установленных фактических обстоятельствах по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу А40-78731/14 отменить.

Признать недействительным постановление ИФНС России N 18 по г. Москве "О производстве выемки документов и предметов" от 27.02.2014 N 4, обязать инспекцию возвратить ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" оригиналы изъятых документов.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО "Торгово-производственная компания "Черкизово" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин