Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 15АП-17525/14

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2014 г.

дело N А32-21343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-21343/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" (ОГРН 1072309002875 ИНН 2309102900) к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632 ИНН 0106000240) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 472 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 472 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.06.2014 N 2 государственной пошлины в сумме 12 450 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора истец выставлял оплату оказанных услуг не на основании заявок ответчика, а на основании актов, в которых не конкретизировано какие именно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику, нет учета времени оказываемых услуг, не отражены дата и время начала и окончания работ, не указано кто сдавал и принимал работы в соответствии с заявкой. Ответчик полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, цене, сроках оказания услуг, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Также ответчик указывает, что заявлял суду ходатайство об истребовании у истца справки для расчетов за выполненные работы к подписанным сторонами актам, журналов учета работы строительных машин, однако ходатайство необоснованно было отклонено. Ответчик полагает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы о договорах купли-продажи и аренды транспортного средства.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность) - минипогрузчиком БОБКЭТ 300 в сроки и в объеме, определенном по соглашению сторон (заявкой), а заказчик обязуется эти условия принять и оплатить в порядке, установленном разделом 2 договора.

Исполнитель оказывает услуги своими силами, на своем оборудовании и с использованием своих инструментов.

Факт оказания услуг исполнителем по договору подтверждается актами оказанных услуг, подписываемых сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить исполнителю на его расчетный счет за оказанные услуги в порядке предварительной оплаты сумму в размере 100% для начала оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 472 500 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме.

Довод жалобы о незаключенности договора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 спорного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность) - минипогрузчиком БОБКЭТ-300 в сроки и в объеме, определенном по соглашению сторон (заявкой), а заказчик обязуется эти условия принять и оплатить в порядке, установленном разделом 2 договора.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора возмездного оказания услуг ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

По условиям спорного договора передача услуг осуществляется на основании акта.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден актами оказания услуг и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 1 246 850 руб. (л.д. 10-22).

Акты от имени ответчика подписаны директором общества, содержат оттиск печати ОАО "Механизированная колонна N 62". Акты подписаны без замечаний с указанием на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доказательств утери или хищения печати также не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо N 606 от 06.06.2014, в котором ответчик признает факт наличия задолженности в сумме 472 500 рублей и обязуется ее погасить.

На основании вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно констатировал заключенность спорного договора, факт его исполнения истцом и ненадлежащее (не в полном объеме) исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Бремя доказывания по делу распределяется следующим образом. В части объема услуг, подтвержденного подписанными сторонами актами, бремя опровержения объема услуг лежит на ответчике, в части услуг, объем которых не подтвержден актом, бремя доказывания лежит на истце.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, объем услуг, подтвержденный актами, не опровергнут. Доводы жалобы о необходимости истребования у истца дополнительных документов направлены на перераспределение бремени доказывания по делу и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение условий статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей по договору либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в рамках договора претензий по качеству или объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Неправильное применение судом к спорным отношениям норм о договорах купли-продажи и аренды не привело к принятию неверного решения, ввиду чего основания для отмены решения у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя также являются соразмерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-21343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева