Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 04АП-5504/14

г. Чита

6 ноября 2014 г.

Дело N А58-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от предпринимателя: Бутковский П.П. (паспорт);

от Министерства: Татаринов К.А., доверенность от 16 июля 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Собардаховой В.Э., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу N А58-2936/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бутковского Павла Петровича (ОГРНИП 304143514800201, ИНН 143500436399; адрес места жительства: г. Якутск) к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401068105, ИНН 1435003143; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Курашова, д. 28) о признании незаконным и отмене постановления N 015 от 16 мая 2014 года о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутковский Павел Петрович (далее -Бутковский П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 015 от 16 мая 2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Бутковского П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Саха (Якутия)).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению административного органа, вина Бутковского П.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 13 марта 2014, объяснениями от 13 марта 2014 года продавца Елисеевой Л.Б. и гражданина Миронова Г.Г.

Как отмечает Министерство, отсутствие товарного чека не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку материалами дела прямо установлено, что продавец Елисеева Л.Б. фактически продала алкогольную продукцию, принадлежащую предпринимателю. Кроме того, в ходе осмотра 13 марта 2014 года было установлено, что алкогольная продукция выставлена в торговом зале магазина "Ассорти" с надлежаще оформленными ценниками в открытом доступе, при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Бутковский П.П. не представил, однако в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав Бутковского П.П. и представителя Министерства, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бутковский П.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304143514800201 (т. 1, л.д. 10, 60).

Основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 1, л.д. 11-14).

На основании приказа от 11 марта 2014 года N 170 (т. 1, л.д. 139) должностными лицами отдела регулирования алкогольного рынка Министерства в период с 1 марта до 1 апреля 2014 года проводилось патрулирование на территории городского округа "Город Якутск" и близлежащих районов с целью выявления правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

13 марта 2014 года должностными лицами административного органа установлен факт розничной продажи продавцом магазина "Ассорти" Елисеевой Л.Б. гражданину Миронову Г.Г. в 20 часов 58 минут одной бутылки пива "Туборг Грин", объемом 1 литр, крепостью 4,6%, дата розлива 21 ноября 2013 года.

Реализованная алкогольная продукция была изъята, о чем 13 марта 2014 года был составлен протокол об изъятии вещей (т. 1, л.д. 73-74).

Определением от 19 марта 2014 года N 015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 71-72).

Посчитав, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), должностным лицом Министерства в отношении предпринимателя 3 апреля 2014 года составлен протокол N 015 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50-53).

Постановлением N 015 от 16 мая 2014 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении Бутковский П.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 15-21, 32-38).

Не согласившись с указанным постановлением, Бутковский П.П. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие у Министерства полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, проанализировав положения действующего федерального и республиканского законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол об изъятии вещей, объяснения продавца Елисеевой Л.Б. и др.), пришел к выводу о том, что административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не отражена субъективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем посчитал недоказанным наличие в действиях Бутковским П.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правильности квалификации административным органом противоправных действий предпринимателя именно по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, выполняя требования частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о квалификации противоправных действий предпринимателя, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З N 51-V "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)" в Республике Саха (Якутия) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

За нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрета предусмотрено применение мер государственного принуждения в виде аннулирования соответствующей лицензии (в том числе во внесудебном порядке) и привлечения к административной ответственности.

В частности, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В рассматриваемом случае Бутковский П.П. за нарушение установленного пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрета привлечен к административной ответственности не по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

Указанной нормой республиканского закона установлена административная ответственность за нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия) в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей, на юридических лиц - от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Между тем, как следует из пункта к) части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено и статьей 1.3.1 КоАП Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 77-АПГ14-2, приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что административная ответственность в данной области общественных отношений может быть предусмотрена только КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, частью 3 статьей 14.16 КоАП Российской Федерации уже предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ.

В частности, к таким правилам относятся ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (пункт 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Поскольку правовое регулирование отношений в области оборота алкогольной продукции, а также ее потребления является прерогативой федерального законодателя, то ему же принадлежит право определить, какие конкретно действия в названной сфере общественных отношений образуют состав административного правонарушения.

Следовательно, субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае - Республика Саха (Якутия)), принимая анализируемую норму (часть 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия)), которой установлена административная ответственность за нарушение установленных региональным законом дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

Такая правовая позиция (применительно к статье 5.9 КоАП Липецкой области, содержащей аналогичные положения) выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 77-АПГ14-2.

На основании части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение предпринимателем ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З N 51-V "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)", должно было быть квалифицировано Министерством по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а не по части 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Министерством выявленного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях предпринимателя событие и состав иного правонарушения).

В этой связи не имеют значения суждения суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Бутковского П.П. состава (а именно субъективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5 КоАП Республики Саха (Якутия), и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение таких выводов.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение требований частей и частей 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, выразившееся в не исследовании вопроса о правильности квалификации вмененного предпринимателю противоправного деяния по части 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа и поэтому не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции о незаконности оспоренного Бутковским П.П. постановления административного органа отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу N А58-2936/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года по делу N А58-2936/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко