Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-11886/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился.

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Трансна.ру"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-9456/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "МАКСВЕЛЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1126684002983, ИНН 6684002558)

к ООО "Трансна.ру" (ОГРН 1136658015735, ИНН 6658434128)

о возврате суммы оплаты по договору поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МАКСВЕЛЛ ХОЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансна.ру" (ответчик) о возврате суммы оплаты по договору поставки N 12 от 02.08.2013 в размере 768000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 16.09.2013 в размере 3696 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 03.07.2014 вследствие неисполнения обязательств по поставке оборудования в размере 29744 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 10.07.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству. Ответчик указывает, что претензия направлена истцом по истечении срока, предусмотренного договором, представитель ответчика для проверки товара и составления двустороннего акта не вызывался, приемка товара была осуществлена в одностороннем порядке. Ответчик считает, что проведение экспертизы по качеству продукции не является признанием факта поставки товара ненадлежащего качества, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ООО "Трансна.ру" (поставщик) и ООО "МАКСВЕЛЛ ХОЛДИНГ" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 12, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его согласно условиям, указанным в договоре.

В спецификации к договору N 12 от 02.08.2013 стороны согласовали срок поставки товара - 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Платежным поручением от 05.08.2013 N 170 истец произвел предварительную оплату в размере 768000 руб.

Письмом от 19.08.2013 ответчик уведомил истца о задержке поставки оборудования и гарантировал произвести поставку в срок до 30.08.2013.

Претензией от 06.09.2013 истец потребовал поставить оборудование по условиям договора N 12 от 02.08.2013

По товарно-транспортной накладной N 19 от 16.09.2013 ответчик поставил товар на сумму 768000 руб.

Претензией от 22.10.2013 истец уведомил ответчика о том, что трансформаторы ТМГ 1000/6/0,4 в количестве 2 шт. не прошли испытания, просил заменить их на новые, либо вернуть денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленное ответчиком оборудование не соответствовало ГОСТам, техническим условиям и не было пригодно к эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, переписку сторон, претензии, протокол приемо-сдаточных, эксплуатационных испытаний (измерений), учитывая положения договора поставки и отсутствие в материалах дела доказательств соответствия поставленного оборудования согласованным условиям, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства, нарушении согласованных сторонами сроков поставки и необходимости применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 5.1 договора приемка оборудования покупателем осуществляется на складе покупателя. При приёмке оборудования покупатель обязан проверить количество, качество, комплектность поставляемого оборудования. Приёмка оборудования оформляется двусторонним актом, подписанным представителями покупателя и поставщика.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7 с изменениями (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в приемке оборудования по качеству и подписал заключение о том, что товар не пригоден к эксплуатации. Замена некачественного товара ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-9456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин