Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-13137/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А24-2830/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-13137/2014

на решение от 28.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-2830/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к открытому акционерному обществу "Славянка" Филиал Камчатский (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности и процентов по договору,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с января по май 2014 в размере 20 827 528 руб. 34 коп. (с учетом принятых уточнений), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2014 в сумме 596 334 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 190 595 руб. 05 коп. основного долга, 552 553 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГТВС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 636 933 руб. 29 коп. Указывает, что расчет задолженности ответчика произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, между сторонами согласованы объемы и оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения, к которым абонент претензий по объему, качеству и стоимости не имеет. В этой связи, по мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятыми по договору N 0502-Н от 01.01.2011 обязательствами, в период с января по май 2014 года истец осуществлял снабжение объектов ответчика, согласованных в приложениях к договору, тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией и ее ориентировочная стоимость согласованы в приложениях N 1,2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 23 843 290 руб. 56 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной ему тепловой энергии, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 20 827 528 руб. 34 коп.

Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Факт потребления ответчиком коммунального ресурса подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет платы за коммунальную услугу произведен на основании данных о фактическом потреблении тепловой энергии согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным и исключил из него сумму, начисленную к оплате за горячее водоснабжение, поскольку данные требования не основаны на условиях представленного в дело договора теплоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть на объекты ответчика тепловую энергию.

Поскольку предметом спорного договора не предусмотрена поставка истцом и соответственно оплата ответчиком такого ресурса как горячая вода при недоказанности истцом факта потребления ответчиком указанного ресурса в выставленном истцом к оплате объеме, суд правомерно принял за основу расчет ответчика, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и отвечающий указанным в нем формулам и величинам измерения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания задолженности в сумме 20 190 595 руб. 05 коп. соответствует материалам дела и нормам права, подлежащим применению.

В рамках рассматриваемого спора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Из расчета удовлетворенной суммы основного долга проценты по состоянию на 15.08.2014 в соответствии с перерасчетом составили 552 553 руб. 29 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу N А24-2830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко