Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 04АП-4889/14

г. Чита

7 ноября 2014 г.

Дело N А78-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу N А78-6710/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (ОГРН 1027501149257, ИНН 7536048310, г. Чита, ул. Ленина, 41) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 137 337,12 рублей (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклакова Ю.Ю. представитель по доверенности от 30.06.2014, Остапенко И.А. - руководитель,

от ответчика: Мартюшова И.С. представитель по доверенности от 21 05.2014, Пакулова Е.И., представитель по доверенности от 17.07.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 137 337,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" взыскано 137 337,12 руб. пени, 5120,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 142 457,23 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. ОАО "РЖД" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в данном случае задержка груза произошла полностью по вине грузополучателя - ООО "Транскарго Забайкалье". Полагает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года в адрес получателя груза ООО "Транскарго Забайкалье" станция назначения Чита-1 ЗабЖД отправлен вагон N 52403698 20 со сроком доставки 11 ноября 2013 года, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ137346.

Фактическая дата подачи под выгрузку грузополучателю ООО "Транскарго Забайкалье" 20 ноября 2013 года, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагона.

22 ноября 2013 года ООО "Транскарго Забайкалье" обратилось к ответчику с претензией об уплате пени за просрочку в доставке груза по железной дороге.

20 декабря 2013 года от Филиала ОАО "РЖД" Центра фирменного транспортного обслуживания Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания в адрес ООО "Транскарго Забайкалье" поступил ответ на вышеуказанную претензию об отказе рассмотрения по существу.

ООО "Транскарго Забайкалье" повторно направило в адрес ответчика претензии с приложением копий документов заверенных надлежащим образом.

04 марта 2014 года получен ответ от Филиала ОАО "РЖД" о том, что претензия отклоняется в связи с тем, что на станцию назначения вагон прибыл 04.11.2013 г. и в связи с занятостью пути владельца ООО "Читалесстройторг" не был подан под разгрузку до 20.11.2013 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика пени в сумме 137 337,12 руб. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки вагона в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки вагона в указанном выше размере - 137 337,12 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

Доказательств вины грузополучателя, влекущей освобождение грузоперевозчика от ответственности в виде уплаты неустойки в дело не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу N А78-6710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина