Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9938/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А27-10845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. до перерыва, секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. после перерыва

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Белово (N 07АП-9938/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2014 года по делу N А27-10845/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Прокурора города Белово, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Акберову Яшар Абульфаз Оглы, г. Белово (ОГРНИП 308420217100082, ИНН 420206342058)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белово (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акберова Яшара Абульфаза Оглы (далее по тексту - предприниматель, ИП Акберов Я.А.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Белово в соответствии с обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ИП Акберова Я.А.

В ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 06.06.2014 года о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными и не соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 127-ФЗ данные положения применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно статье 214 Закона N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель по состоянию на 25.02.2014 года имел задолженность по обязательным платежам, просроченную более 3-х месяцев, в сумме 13 726 рублей, которая образовалась по итогам сдачи им налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты - 25.10.2013 года.

В связи с неуплатой данной суммы предпринимателем налоговым органом выставлялось требование N 14627 от 08.11.2013 года об уплате вышеуказанной задолженности, направление которого в адрес заинтересованного лица подтверждается списком N 8 внутренних почтовых отправлений от 11.11.2012 года.

Между тем, в установленный действующим законодательством срок предприниматель обязанность по уплате начисленного налога не исполнил, также не исполнил данную обязанность по уплате налога в течение 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что у предпринимателя на момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (25.02.2014 года) имелись обязательства перед бюджетом на общую сумму свыше 10 000 рублей, которые не были исполнены в течение трех месяцев.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, предприниматель отвечал признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение требований Закона N 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем направлено не было.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, не исполняя предусмотренную Законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

Факт частичной уплаты предпринимателем на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязательных платежей по налогам, срок уплаты которых наступил до 25.02.2014 года не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заинтересованного лица, поскольку административным органом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения ИП Акберовым Я. А. статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При проверке соблюдения Прокурором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено, права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части, не повлекли по сути принятия неправильного решения в силу следующего.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ИП Акберовым Я.А. уплачены налоговые обязательства в размере 15021,91 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежное поручений N 549 от 19.05.2014 года; платёжное поручение N 117 от 20.05.2014 года; платежное поручение N 924 от 19.06.2014 года. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 20.06.2014 исполнительное производство в отношении Акберова Я.А. на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС N 3 по КО окончено.

Таким образом, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014 года ИП Акберовым Я.А. погашена задолженность в сумме 109 113,51 руб. То есть, на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении задолженность составляла 2814,4 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем нарушение не представляет большой общественной опасности и может быть признано малозначительным.

При этом суд учитывает, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, к наступлению негативных последствий не привело и не причинило ущерба государству.

Кроме того, государство в лице уполномоченного органа не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и взыскания имеющейся недоимки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта о наделении предпринимателя льготами при отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ее к административной ответственности необоснованные.

Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, а, значит, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным освободил ИП Акберова Я. А. от административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Прокурора.

В рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2014 года по делу N А27-10845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.