Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 19АП-6110/14

г. Воронеж

06 ноября 2014 г.

Дело N А36-4089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аполло": от прокурора Советского района г. Липецка:

Скворцова Ю.Я., представитель по доверенности от 29.11.2013; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу N А36-4089/2014 (судья Дружинин А.В.), по заявлению прокурора Советского района г. Липецка старшего советника юстиции Макеева М.Г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (ИНН 4826034579, ОГРН 1024840865510) по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной Общества с ограниченной ответственностью "Аполло" (далее - ООО "Аполло", Общество) на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор Советского района г. Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- на момент проведения проверки от ООО "Аполло" представлен только договор купли-продажи рекламных конструкций от 31.05.2014, о существовании договора аренды от 31.05.2013 известно не было;

- в нарушение пункта 7.3 договора от 03.05.2007, заключенного между ООО "Аполло" и МУ "Городской центр рекламы", а также в нарушение части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, ООО "Аполло" не направляло сведений в МБУ "Городской центр рекламы" о сдаче рекламных конструкций в аренду;

- после вынесения решения Общество, не желая получать новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в нарушение Закона о рекламе и договоров с МУ "ГРЦ", заключенных в 2007 году, без их демонтажа продало рекламные конструкции ИП Зауральцу А.Т. До момента продажи рекламных конструкций факт эксплуатации ИП Зауралец А.Т. щита по ул. Зегеля в районе магазина ЦУМ ничем не подтверждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аполло" доводы апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Советского района г. Липецка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На улице Зегеля г. Липецка (в районе магазина ЦУМ) установлена двусторонняя рекламная конструкция формата 3,0 х 4,0 м с внутренней подсветкой с изображением женщины с ребенком: "ВПБ", "г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1", "тел 28-66-23", "www.vpb.su", "не вклад, а удача", "мультиповар, высокий доход".

С обратной стороны данной рекламной конструкции располагается следующая информация "кредиты, дарим 100 000 (сто тысяч рублей на досрочное погашение)" с изображением девушки с табличкой в руках, на которой написано слово "приз", "Уральский банк реконструкции и развития, 88001000200, Плеханова, 30", что по утверждению заявителя, нарушает части 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Разрешение на установку динамической рекламной конструкции формата 3,0 х 4,0 м с внутренней подсветкой, расположенной по адресу ул. Зегеля (в районе магазина "ЦУМ"), N 000027 выдано председателем департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка 10.04.2007 ООО "Аполло". Разрешение на установку выдано сроком на 5 лет.

Между МУ "Городской центр рекламы" и ООО "Аполло" 03.05.2007 заключен договор N 121-03-06 на размещения рекламной конструкции, формата 3 х 4 м с внутренней подсветкой, расположенной по адресу: ул. Зегеля (в районе магазина "ЦУМ").

Согласно п. 2.3.4 договора N 121-03-06 по окончании срока действия договора, а также в случаях одностороннего расторжения договора, ООО "Аполло" обязан за свой счет в 7-дневный срок произвести демонтаж рекламной конструкции и восстановить благоустройство и озеленение места размещения и прилегающей территории в виде, в котором оно было до монтажа.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора он вступает в действие с 03 мая 2007 года и действует до 02 мая 2012 года.

Новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции юридическим лицом получено не было, заявление в орган местного самоуправления не поступало.

Пунктом 7.3 договора рекламораспространитель не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного предварительного согласия МУ "Городской центр рекламы".

Договором б/н от 31.05.2014 ООО "Аполло" рекламные конструкции, расположенные на улице Зегеля (в районе магазина "ЦУМ"), на улице Неделина (в районе площади Победы), на улице Космонавтов - улице Циолковского, проданы ИП Зауралец А.Т.

Департаментом территориального управления администрации города Липецка 10.06.2013 и 19.06.2013 в адрес директора ООО "Аполло" направлялись предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на улице Зегеля (в районе магазина "ЦУМ"), на улице Неделина (в районе площади Победы), на улице Космонавтов - улице Циолковского.

Прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с участковым уполномоченным ОП N 8 УМВД России по городу Липецку установлен факт наличия рекламной конструкции на улице Зегеля в районе магазина ЦУМ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2014. При проведении осмотра рекламной конструкции на фотоаппарат "Саnon" произведена фотосъемка, составлена фототаблица (приложение к протоколу осмотра). Данная рекламная конструкция по утверждению заявителя (протокол судебного заседания от 10.09.2014 года), на момент осмотра принадлежит ИП Зауралец А.Т., согласно договора б/н от 31.05.2014 года и им эксплуатируется.

На основании материалов проверки в отношении ООО "Аполло" 29.07.2014 прокурором Советского района г. Липецка Макеевым М.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 12-18).

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор Советского района г. Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО "Аполло" к административной ответственности.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Аполло" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а именно ООО "Аполло" не является субъектом ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора Советского района г. Липецка на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части нет.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, в редакции, действующей на выявления административного правонарушения, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность как за установку так и за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ. В соответствии со статьей 4 указанного закона данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 08 мая 2013 года. (текст закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08 мая 2013 года).

Проверка прокуратурой проведена 14.07.2014, то есть после введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 5.1 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 N 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора N 121-03-06, заключенного между МУ "Городской центр рекламы" и ООО "Аполло", истёк 02.05.2012, новое разрешение Обществу в установленном порядке не выдавалось.

Однако Общество, по утверждению заявителя, продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, такие действия Общества признаны прокурором нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

Между тем, судом области объективно установлено, что 31.05.2013 между ООО "Аполло" (арендодатель) и ИИ Зауралец А.Т. (арендатор) заключен договор N 01 аренды (л.д. 17-18, т. 3).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование металлические конструкции. Количество, характеристики, адреса расположения металлических конструкций, размер арендной платы определяются в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в случае использования металлических конструкций в качестве рекламных арендатор обязан соблюдать действующее законодательство о рекламе, обеспечить наличие разрешительной документации.

В силу пункта 6.4 договора арендатор несет ответственность за наличие разрешительной документации на переданные ему в пользование металлические конструкции в случае размещения на них рекламной информации.

В соответствие с пунктом 1 Приложения N 1/1 к договору аренды N 01 от 31.05.2013 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование металлические конструкции, расположенные на улице Зегеля (в районе магазина "ЦУМ"), на улице Неделина (в районе площади Победы), на улице Космонавтов - улице Циолковского.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начиная с 31.05.2013 ООО "Аполло" не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию.

Более того, по договору б/н от 31.05.2014 ООО "Аполло" рекламные конструкции, расположенные на ул. Зегеля (в районе магазина "ЦУМ", на ул. Неделина (в районе площади Победы), на ул. Космонавтов - улице Циолковского, проданы ИП Зауралец А.Т.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на момент проведения проверки (осмотра рекламной конструкции на ул. Зегеля г. Липецка в районе магазина "ЦУМ" 14.07.2014 года) ООО "Аполло" не являлось владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорной рекламной конструкции, а также лицом, эксплуатирующим спорную рекламную конструкцию, является именно ИП Зауралец А.Т.

Доказательств того, что Общество распространяло рекламу, т.е. эксплуатировало спорную рекламную конструкцию, заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество является ненадлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу N А36-4089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Советского района г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева