Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 10АП-12448/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-44587/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН: 5075369154; ОГРН: 1085075001340): Ипполитова И.В., представитель по доверенности N 06-01/2014 от 02.06.2014,

от закрытого акционерного общества "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" (ИНН: 7709750550; ОГРН: 1077758340681): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" к закрытому акционерному обществу "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании денежных средств от 29 июля 2014 года по делу N А41-44587/14, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж") (л.д. 4 - 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года по делу N А41-44587/14 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Одновременно ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 55).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года назначен к слушанию вопрос о разрешении ходатайства ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на (л.д. 53 - 54).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба "ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании апелляционного суда 05 ноября 2014 года судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Дортрансстрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями норм статей 127, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в порядке апелляционного производства определения о принятии искового заявления, в том числе в порядке упрощенного производства, не предусмотрено.

При этом в силу положений части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу вышеуказанного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2014 года о принятии к производству в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" к закрытому акционерному обществу "Гуппа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании денежных средств по делу N А41-44587/14.

Судья

Е.В. Черникова