Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9077/14

г. Томск

7 ноября 2014 г.

Дело N А45-7807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.Н. по доверенности от 20.03.2013

от ответчика: Вихорева Ю.Г. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибЦентрЛайн" (07АП-9077/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 по делу N А45-7807/2014 (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (с. Новопестерово Кемеровской области, ОГРН: 1054204011135) к закрытому акционерному обществу "СибЦентрЛайн"(г. Новосибирск, ОГРН: 1025402479695) о взыскании 872 640 рублей задолженности,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "СибЦентрЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" о признании недействительным пункта 4 соглашения от 01.12.2010 о досрочном расторжении договора простого товарищества от 28.05.2008, применении последствий недействительности в виде взыскания 3 777 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - ООО "Баррель-Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СибЦентрЛайн" (далее - ЗАО "СибЦентрЛайн", ответчик) о взыскании 872 640 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "СибЦентрЛайн" денежного обязательства, возникшего из соглашения от 01.12.2010 о досрочном расторжении договора простого товарищества б/н от 28.05.2008, заключенного между сторонами.

ЗАО "СибЦентрЛайн" заявило встречный иск о признании недействительным пункта 4 соглашения от 01.12.2010 о досрочном расторжении договора простого товарищества от 28.05.2008, применении последствий недействительности в виде взыскания 3 777 360 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СибЦентрЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Баррель - Плюс" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО "СибЦентрЛайн".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что п. 4 соглашения о досрочном расторжении договора простого товарищества б/н от 28.05.2008 г. является недействительной сделкой. Считает, что судом в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделаны неправильные выводы о принадлежности переданных истцом товариществу ёмкостей на момент расторжения договора. Также полагает неправомерной ссылку суда на положения ст. 1052 ГК РФ. Кроме того, полагает, что факт частичного исполнения оспариваемого п. 4 соглашения не может повлиять на его суть как недействительного.

ООО "Баррель-Плюс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 30.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "Баррель-Плюс" и ОАО "СибЦентрЛайн" был заключен договор простого товарищества.

В соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора простого товарищества от 28.05.2008 договор был расторгнут с 01.12.2010.

Пунктом 3 соглашения от 01.12.2010 г. установлено, что товарищ-2 (ОАО "СибЦентрЛайн") возвращает товарищу-1 (ООО "Баррель-Плюс") вещи, переданные в общее владение и (или) пользование, а именно перечисляет на расчетный счет товарища-1 (ООО "Баррель-Плюс") 5 350 000.00 рублей.

Согласно п. 4 соглашения от 01.12.2010 г. товарищ-2 (ОАО "СибЦентрЛайн") перечисляет на расчетный счет Товарища-1 (ООО "Баррель-Плюс") вознаграждение в сумме 4 650 000.00 рублей.

Пунктом 5 соглашения от 01.12.2010 г. предусмотрено, что денежные средства перечисляются в следующем порядке: 5.1. возврат вещей, переданных в общее владение и (или) пользование: 1 000 000,00 рублей в срок до 31.12.2010 года; 4 350 000.00) рублей с 01.03.2011 г. по 30.11.2011 г. равными платежами;

5.2. перечисление вознаграждения: 4 650 000,00 рублей с 01.03.2011 по 30.11.2011 равными платежами.

По состоянию на 07.10.2013 ЗАО "СибЦентрЛайн" оплатило: в счет возврата вклада, переданного в общее владение - 5 350 000 рублей, что соответствует условиям п. 3 соглашения от 01.12.2010 г.; в счет оплаты вознаграждения по соглашению от 01.12.2010 г. 3 777 360 рублей.

Сумма неоплаченного вознаграждения по соглашению от 01.12.2010 г. между ЗАО "СибЦентрЛайн" и ООО "Баррель-Плюс" по состоянию на 07.10.2013 г. составила 872 640 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по соглашению от 01.12.2010 г. послужило основанием для обращения ООО "Баррель-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорного обязательства по оплате вознаграждения по соглашению от 01.12.2010 г. между ЗАО "СибЦентрЛайн" и ООО "Баррель-Плюс" в сумме 872 640 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 872 640 руб. вознаграждения, предусмотренного соглашением от 01.12.20010г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Из материалов дела следует, что целью простого товарищества в соответствии с пунктом 1.1. договора простого товарищества от 28.05.2008 г. является строительство МТАЗС, в объеме проектных решений, согласно исполнительной документации, на земельном участке площадью 1 762 кв.м, расположенном по адресу: Новосибирская область, Калининский район, ул. Учительская (в дальнейшем именуемого "Объект").

Согласно, пункта 2.2. договора стороны определили, что вкладом товарища 1 (ООО "Баррель-Плюс") являются: денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, уплачиваемые Товарищу-2 (ЗАО"СибЦентрЛайн") путем перечисления на расчетный счет в качестве компенсации издержек административного ресурса; денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства Объекта в соответствии с планом финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, ООО "Баррель-Плюс" помимо вклада в виде денежных средств (перечислено 4 000 000 рублей по платежному поручению N 130 от 24.06.2008 г.), передало в общее имущество товарищей 4 емкости для ГСМ (по акту приема-передачи емкостей от 04.10.2010 г.) на общую сумму 1 350 000 рублей.

Таким образом, сторонами определена цель совместной деятельности, состав вклада товарищей, порядок их внесения.

Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 2.3. договора, внесенное товарищами имущество признается общей долевой собственностью товарищей.

Единственным имуществом, которое подлежало внесению ответчиком, являлся земельный участок, который должен быть предоставлен ЗАО "СибЦентрЛайн".

При этом, как следует из материалов дела, емкости, которые были внесены ООО "Баррель-Плюс" не являлись собственностью ООО "Баррель-Плюс" и были переданы в общее имущество на время существования договора простого товарищества.

В силу положений статей 450, 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества может быть расторгнут по соглашению сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен по соглашению участников простого товарищества путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Никакие иные правомочия товарища при расторжении договора простого товарищества действующее законодательство не устанавливает.

Из соглашения о досрочном расторжении договора простого товарищества следует, что сторонами согласован способ и порядок раздела общего имущества товарищей - ООО "Баррель-Плюс" было выплачено 4 000 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что поскольку возврат емкостей для ГСМ в натуре был невозможен, так как они уже были смонтированы (закопаны под землю), их демонтаж и возврат в натуре являлся достаточно затратным процессом и емкости не являются собственностью ООО "Баррель-Плюс", то стороны согласовали в соглашении о расторжении покупку данных ёмкостей ЗАО "СибЦентрЛайн", где определили предмет договора - емкости, их стоимость - 1 350 000 рублей, включая НДС 18 %.

Так как ёмкости на момент заключения договора простого товарищества не являлись собственностью ООО "Баррель-Плюс" суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2. ст. 1050 ГК РФ (прекращение договора простого товарищества), согласно которому при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашением от 01.12.2010 г. о досрочном расторжении договора простого товарищества N б/н от 28.05.2008 г. стороны прямо предусмотрели условие о предоставлении вознаграждения товарищу-1 (ООО "Баррель-Плюс").

Таким образом, стороны добровольно согласовали выплату ответчику вознаграждения при расторжении договора простого товарищества.

Кроме того, по условиям договора простого товарищества от 28.05.2008 г. имущество признается общей долевой собственностью товарищей, при этом земельный участок, переданный товарищем-2 (ЗАО "СибЦентрЛайн") так и не был зарегистрирован в общую долевую собственность сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со своей стороны товарищ- 2 не исполнил договор простого товарищества и сам инициировал процедуру расторжения договора, предоставил свой вариант соглашения о расторжении, что подтверждается письмом от 13.12.2010 г. в адрес истца (товарища-1).

Более того, указанное вознаграждение стороны также согласовали и как компенсацию реального ущерба от досрочного расторжения договора простого товарищества, обязанность по возмещению которого предусмотрена в ст. 1052 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ЗАО "СибЦентрЛайн" исполнило в большей части денежное обязательство, возникшее из соглашения 01 декабря 2010 о расторжении договора простого товарищества суд апелляционной инстанции, считает, что основания для признания п. 4 соглашения о досрочном расторжении договора простого товарищества б/н от 28.05.2008 г. недействительным отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 г. по делу N А45-7807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина