Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5923/14

город Воронеж

30 октября 2014 г.

N А14-5566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Капранчиков А.В., представитель по доверенности N 05-16/3685 от 25.11.2013, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу N А14-5566/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2014 по делу N 53-18.1к и обязании вынести новое решение.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (далее также - Администрация).

Решением от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что нарушений при проведении торгов не было допущено.

Ссылается на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа в помещение УИЗО администрации города Воронежа, где проводился аукцион, заявителем представлено не было.

Указывает также на то, что видеозапись была просмотрена, ей дана оценка. Ссылается, что при просмотре видеозаписи не представляется возможным установить время и место съемки.

В письменном отзыве ИП Берг О.В. указывает, что суд верно признал решение Управления недействительным в связи с нарушением порядка рассмотрения, выразившегося в не рассмотрении представленных заявителем доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Берг О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и явку своих представителей не обеспечил, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрация 17.12.2013 разместила на своем официальном сайте http://voronezh-citi.ru и в газете "Берег" от 17.12.2013 N 139 информационное сообщение и аукционную документацию по проведению 04.02.2014 открытого по составу участников аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене (в запечатанных конвертах) по продаже в собственность нежилого встроенного помещения V в лит.А площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.12.

В сообщении указывалось на то, что аукцион состоится 04.02.2014 в 11 час. 00 мин. в помещении управления имущественных и земельных отношений по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 5, кабинет 309.

Согласно протоколу от 16.01.2014 о признании претендентов участниками аукциона по продаже в собственность нежилых помещений, который состоится 04.02.2014, участниками аукциона были признаны Шамаева С.А., Масленников А.А., Яковлев Р.В., Берг О.В., Овсянникова М.И.

Аукцион по продаже в собственность нежилых помещений состоялся 04.02.2014, победителем была признана Шамаева С.А. (протокол аукциона от 04.02.2014 N 1).

Берг О.В. 06.02.2014 обратился в УФАС с жалобой на действия организатора торгов, в которой просил признать торги проведенными с нарушением законодательства, выдать предписание УИЗО Администрации об отмене протоколов, составленных по результатам торгов, об аннулировании торгов. ИП Берг О.В. в данной жалобе указывал на то, что организатор торгов в нарушение пункта 133 Порядка проведения торгов не направил в адрес ИП Берга О.В. уведомление о том, что Берг О.В. допущен к участию в торгах; не исполнил обязанность по обеспечению участия участников торгов в аукционе, закрыл все входы в свое здание перед проведением торгов. Кроме того, в жалобе указывалось, что факт закрытия дверей подтверждается видеозаписью.

К жалобе заявителем были приложены копия извещения о торгах с сайта Администрации, копия обращения к главе города Воронежа с отметкой о вручении.

В заседании Комиссии УФАС по рассмотрению жалобы Берга О.В. 14.02.2014 до 15 часов 00 минут был объявлен перерыв и разъяснено право представления дополнительные доказательства по делу (протокол).

Материалами дела N 53-18.1К подтверждается предоставление представителем заявителя члену Комиссии в период объявленного в заседании комиссии перерыва диска с видеозаписью.

Диск был приобщен к материалам вышеуказанного дела, в связи с чем, подлежал исследованию.

Также за время перерыва ИП Берг О.В. обратился в УФАС с заявлением от 14.02.2014 об отложении либо объявлении перерыва в рассмотрении его жалобы для представления дополнительных доказательств - ответа на заявление Главе городского округа город Воронеж и акта о том, что двери в помещение УИЗО Администрации были заперты.

Жалоба Берга О.В. была рассмотрена УФАС, и принято решение от 18.02.2014 (по делу N 53-18.1к) о признании жалобы Берга О.В. на действия организатора аукциона - Администрации по продаже недвижимого муниципального имущества: нежилого встроенного помещения V в лит.А площадью 62,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д.12, необоснованной.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении исходил из того, что Берг О.В. был допущен к участию в аукционе 04.02.2014 (протокол от 16.01.2014), о чем уведомлен телефонограммой; посчитал недоказанным факт ограничения доступа в помещение УИЗО Администрации, где проводился аукцион, а обязанности организатором аукциона выполненными со ссылкой на статью 447 ГК РФ.

ИП Берг О.В. не согласился с принятым решением от 18.02.2014 по делу N 53-18.1к, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии со статьей 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; заслушиваются лица, участвующие в деле; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Исследование доказательств - это обозрение представляемых документов, их анализ и оценка.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (ред. от 29.03.2013) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, согласно которому рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контролирующего органа (пункт 3.24); заявитель, заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей (пункт 3.28); членами комиссии изучаются обстоятельства дела и представленные материалы (пункт 3.1.2); председатель Комиссии руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (пункт 3.30); заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.38).

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" претенденты, признанные участниками аукциона, и претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом.

Представителям лиц, участвующих в деле, не была представлена возможность ознакомления с представленным диском, приобщенным к антимонопольному делу.

Как следует из протокола заседания комиссии, с диском с видеозаписью, на который ссылался заявитель в жалобе, поданной в УФАС, иные участники рассмотрения жалобы ознакомлены не были, на заседании он не обозревался.

Кроме того, ни материалы дела N 53-18.1К, ни оспариваемое решение антимонопольного органа не содержат сведений о рассмотрении заявления ИП Берга О.В. об отложении либо объявлении перерыва в рассмотрении его жалобы и принятом по итогам данного рассмотрения решения (удовлетворить, отказать).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС нельзя признать принятым при полном и всестороннем установлении обстоятельств, исследовании доказательств.

Антимонопольным органом было нарушено право заявителя на представление доказательств и объективное рассмотрение жалобы.

При таких обстоятельствах, судом правомерно заявленное требование удовлетворено, и содержание видеозаписи не может повлиять на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку антимонопольные органы освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу N А14-5566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов М.Б. Осипова