Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16282/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-18011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-18011/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - ОАО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 по делу N 143А/2013 (рег. N 6864/6 от 22.05.2013) о привлечении ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения и несоразмерность штрафа последствиям правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "НЭСК-электросети" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС от 18.03.2013 по делу N 318/2012 установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.09.2011 N 2-38-11-1303, в срок, предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и пунктом 5 Договора.

На основании указанного решения Краснодарским УФАС в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело об административном правонарушении N 143А/2013 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

07.05.2013 в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" Елизарова Д.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 N 9.НС-29/54, уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Протокол и определение от 07.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю ОАО "НЭСК-электросети" Елизарову Д.М. (л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении врио руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 20.05.2013 по делу N 143А/2013 (рег. N 6864/6 от 22.05.2013) о привлечении ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "НЭСК-электросети" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или и на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев (подпункт "б" пункта 16 Правил).

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14, должно быть также указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из материалов дела следует, что в УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение ООО "Краснодар-Эстейт" на действия (бездействие) ОАО "НЭСК-электросети" (далее - Сетевая организация), выразившиеся в неисполнении Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 29.09.2011 N 2-38-11-1303.

Между ООО "Краснодар-Эстейт" (заявитель) и ОАО "НЭСК-электросети" (Сетевая организация), заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети от 29.09.2011 N 2-38-11-1303.

Предметом указанного Договора является обязанность Сетевой организации осуществить технологическое присоединение ЭПУ на объекте заявителя - незавершенный строительством автосалон, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 594.

Пункт 6 Договора предусматривает, что Сетевая организация обязана надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пункт 5 Договора предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям между Заявителем и Сетевой организацией заключен 29.09.2011, следовательно, срок выполнения мероприятий истекает 29.03.2012.

Неотъемлемым приложением к Договору являются ТУ, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых Сетевой организацией (пункт 10), а также мероприятий, выполняемых Заказчиком (пункт 11).

В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий сетевая организация осуществляет: организационно-технические мероприятия по новому строительству электрических сетей - выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, выполняемых за счет тарифа на технологическое присоединение; строительство отдельного выхода ВЛИ-0,4кВ проводом СИП-2А, сечение 3х50+54,6 мм кв., от ТП-275 до границы балансовой и эксплуатационной ответственности с заказчиком, длина 0,29 км.

В свою очередь, в силу пункта 11.1.1 Технических условий заявитель обязуется при присоединении к электрическим сетям 0,4 кВ выполнить подключение нагрузки отпайкой от ближайшей опоры, проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, проводом СИП.

Факт оплаты ООО "Краснодар-Эстейт" услуг технологического присоединения в соответствии с пунктом 11 договора от 29.09.2011 N 2-38-11-1303 установлен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела и сетевой организацией не оспаривается.

ООО "Краснодар-Эстейт" письмами от 15.02.2012 N 81, от 18.09.2012 N 14 обращалось в ОАО "НЭСК-электросети" с требованиями исполнения со стороны сетевой организации мероприятий по техническому присоединению в соответствии с техническими условиями к договору от 29.09.2011 N 2-38-11-1303.

В свою очередь, сетевая организация письмами от 03.08.2012 N 21НС-08/797, от 30.08.2012 N 21НС-37/927, от 03.09.2012 N 04/3378 в обоснование о невозможности исполнения обязательств уведомила о заключении с подрядной организацией ООО "ИСК "Атлан" договора от 21.05.2012 N 150НС-ДХ ТП, целью которого являются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по технологическому присоединению. Срок выполнения мероприятий по указанному договору составляет 90 дней.

Также в материалы дела представлено заявление ООО "Краснодар-Эстейт" о проведении осмотра электроустановок (вх. ОАО "НЭСК-электросети" от 17.12.2012 N 9278).

Исходя из пояснений ОАО "НЭСК-электросети", изложенных в письме антимонопольному органу от 04.03.2013 N 9НС-9/227, рассмотрев уведомление заявителя (вх. от 17.12.2012 N 9278) о выполнении своей части технических условий от 29.09.2011 N 2-38-11-1303, по результатам осмотра электроустановок оформлены соответствующие документы (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Краснодар-Эстейт", акт б/н от 05.03.2013 о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности)), которые на дату предоставления указанных сведений находятся в стадии вручения заявителю для подписания.

Кроме того, ОАО "НЭСК-электросети" в материалы дела представлена копия акта от 06.09.2013 N 718 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" и ООО "Краснодар-Эстейт".

Таким образом, заявителем и сетевой организацией не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, определенный договором (шесть месяцев).

Между тем, неисполнение мероприятий ООО "Краснодар-Эстейт" в шестимесячный срок обусловлено объективными причинами - в связи с отсутствием проектируемой и возводимой сетевой организацией ВЛИ-0,4кВ протяженностью 0,29 км (пункт 10.2.1 Технических условий), к которой в соответствии с пунктом 11.1.1 Технических условий заявитель должен осуществить подключение нагрузки (выполнить отпайкой от ближайшей опоры, проектируемой ВЛИ-0,4кВ) проводом СИП, то есть по вине сетевой организации.

Из материалов дела следует, что сетевая организация приступила к исполнению обязательств по строительству объектов электросетевого хозяйства только спустя два месяца с момента истечения шестимесячного срока (29.03.2012), установленного для осуществления мероприятий технологического присоединения по договору от 29.09.2011 N 2-38-11-1303, что подтверждается заключением договора подряда 21.05.2012 N 150НС-ДХ ТП с ООО "ИСК "Атлан", предметом которого являлись проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по технологическому присоединению.

Кроме того, сетевая организация осуществила действия по осмотру электроустановок заявителя только спустя два месяца с момента поступления уведомления заявителя об исполнении своей части мероприятий, в то время как абзацем 3 пункта 6 договора определено, что сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с участием заявителя осмотр (обследование) энергопринимающих устройств.

Таким образом, невыполнение технологического присоединения в установленный законом и договором срок вызвано причинами, связанными с незаконным бездействием сетевой организации, нарушающим запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Краснодар-Эстейт" антимонопольным органом принято решение от 18.03.2013 по делу N 318/2012, которым ОАО "НЭСК-электросети" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

Судебными актами по делу N А32-17269/2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "НЭСК-электросети" об оспаривании решения Краснодарского УФАС от 18.03.2013 по делу N 318/2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО "НЭСК-электросети" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели потребители услуги возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения.

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении N 30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Поскольку целью регулирования в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ОАО "НЭСК-электросети" нарушение, посягающее на интересы государства, права субъектов предпринимательской деятельности на нормальные условия функционирования товарных рынков, не может быть признано малозначительным.

Судом также учитывается, что несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы общества, являющегося "слабой" стороной в отношениях по заключенному с обществом "НЭСК-электросети" договору присоединения.

О пренебрежительном отношении ОАО "НЭСК-электросети" к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствуют следующие обстоятельства: сетевая организация приступила к исполнению обязательств по строительству объектов электросетевого хозяйства только спустя два месяца с момента истечения шестимесячного срока (29.03.2012), установленного для осуществления мероприятий технологического присоединения по договору от 29.09.2011 N 2-38-11-1303; сетевая организация осуществила действия по осмотру электроустановок заявителя только спустя два месяца с момента поступления уведомления заявителя об исполнении своей части мероприятий.

Большой объем заявок на технологические присоединение также не исклчает вины общества в совершении вменяемого правонарушения и не свидетельствует о его малозначительности. Заключая договор на технологическое присоединение, включая в такой договор условия о сроке исполнения обязательств (6 месяцев), ОАО "НЭСК-электросети", осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность, должно осознавать свои возможности по исполнению обязанностей и знать об ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 25.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу А32-18011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко