Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 06АП-6341/14

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

А73-12711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ- Контейнер"

на определение от 27.10.2014

по делу N А73-12711/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ- Контейнер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 910 305,89 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ - Контейнер" (ИНН 2508098571, ОГРН 1112508008128, далее - ООО "ДВТГ - Контейнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 305,89 рубля, по причине их списания со счета плательщика.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из положений договора на организацию расчетов N 851-жд от 15.01.2014.

Определением суда от 27.10.2014 дело N А73-12711/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по ходатайству ответчика судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение от 27.10.2014 отменить, отказав в передаче дела по подсудности и направив его на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования вытекают из договора N ТЦ-1975 от 05.06.2012, который является основным, дополнительным к нему является договор на организацию расчетов N 851-жд от 15.01.2014, который не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие на него ссылок в основном договоре, заключенном в 2012 году.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.11.2014.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба (далее - АПК РФ) на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в том числе в соответствии с частью 4 которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, исковое заявление предъявлено в связи со списанием ОАО "РЖД" в феврале-марте 2014 года с лицевого счета ООО "ДВТГ - Контейнер" денежных средств в размере 910 305,89 рубля. Данное списание произведено за оказание услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования станции Москва-Товарная-Павелецкая порожних вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с договором N ТЦ-1975 от 05.06.2012.

Исходя из указанного договора от 05.06.2012 N ТЦ-1975, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций принадлежащих Клиенту порожних вагонов по заявке ООО "ДВТГ -Контейнер.

За нахождение вагонов на путях отстоя ОАО "РЖД" взимает договорной сбор, по ставкам указанным в Протоколе согласования ставок договорного сбора (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 7.2. договора N ТЦ-1975 установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Между указанными сторонами 15.01.2014 также заключен договор на организацию расчетов N 851-жд, который исходя из пункта 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ООО "ДВТГ - Контейнер" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора N 851-жд в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

В феврале-марте 2014 года ОАО "РЖД" с лицевого счета плательщика ООО "ДВТГ - Контейнер", списаны денежные средства за дополнительные услуги железнодорожного транспорта, в том числе в размере 910 305,89 рубля.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе накопительных ведомостей и актов общей формы следует, что договорной сбор начислен за отстой собственных (арендованных) вагонов, по причине задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя, в ожидании оформления перевозочных документов. При этом заявки ООО "ДВТГ - Контейнер" на отстой вагонов, предусмотренной договором от 05.06.2012 N ТЦ-1975 ОАО "РЖД" в материалах дела не содержится, в этой связи нельзя прийти к выводу, что сбор за временное размещение (отстой) вагонов на станции Москва-Товарная-Павелецкая произведено в рамках договора N ТЦ-1975.

По мнению подателя жалобы, помимо договора N ТЦ-1975, договором на организацию расчетов NТЦ-474 от 08.02.2012 предусмотрена возможность истца предъявить иск по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно представленному с апелляционной жалобой договору на организацию расчетов от 08.02.2012 N ТЦ-474 его условия аналогичны условиям договора на организацию расчетов N 851-жд от 15.01.2014, за исключением условия о рассмотрении споров между сторонами, если споры не урегулированы в претензионном порядке.

Однако из представленных в материалы дела сведений невозможно однозначно установить, что условия договора от 08.02.2012 остаются действующими до настоящего времени и распространяют свое действие на спорный период, учитывая наличие иного договора, с аналогичными условиями порядка организации расчетов.

Кроме того, условия договора от 08.02.2012 N ТЦ-474 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая непредставление такого договора истцом в суд первой инстанции, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о необходимости представления доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции и не обосновал уважительность их непредставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования в первую очередь вытекают из договора на организацию расчетов N 851-жд, при этом отсутствие ссылок на данный договор в договоре NТЦ-1975 от 05.06.2012, который, по мнению подателя жалобы, является основным, не имеет правового значения, учитывая изложенные выше обстоятельства относительно договора от 08.02.2012 NТЦ-474, ссылка на который имеется в договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2014 по делу N А73-12711/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова